Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4551/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А70-13369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года об отказе в продлении срока конкурсного производства по делу N А70-13369/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1067203368990, ИНН 7204105332),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Михеева Сергея Николаевича - лично (личность удостоверена паспортом); представитель Лакштанов М.И. по доверенности от 01.07.2011;

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Касаткина С.В. - Гришкевич Н.С. по доверенности от 06.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-13369/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 в отношении ООО "Каскад" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 90 от 22.05.2010.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А70-13369/2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства отложено на 26.05.2011.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий Михеев С.Н. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а именно: руководителем должника не передана документация конкурсному управляющему; выявлено имущество, сроки и цена реализации которого еще не определена.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, представитель учредителя должника в письменном отзыве, представленном в суд, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Пояснил, что располагал сведениями об имеющейся у должника дебиторской задолженности, но поскольку не располагал подлинными документами, не смог осуществить необходимый объем мероприятий по её взысканию. Пояснил, что проводил поиск учредителя должника, который не увенчался успехом.

Представитель учредителя возражал против доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Михеев С.Н. представил в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе копии договора займа N 4 от 25.02.2009, заключенного между должником и Касаткиной Людмилой Анатольевной, договора на оказание информационных услуг от 17.03.2009, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "КС-Строй", подлинник описи документов, направленных в адрес Арбитражного суд Тюменской области 09.08.2011 и акт приема-передачи от 13.04.2010. При этом конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем суду первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, документы, представленные конкурсным управляющим не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-13369/2009 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства с учетом длительности периода конкурсного производства, его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, соглашается с данным выводом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, а именно: не осуществлено взыскание дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2009 год в связи с отсутствием первичной документации, а также не реализовано имущество ООО "Каскад" (ноутбук).

Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника Михеева С.Н. от 05.05.2011 и бухгалтерским балансом за 2009 год в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Каскад" выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 140 000 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, представлены подателем жалобы лишь в заседании суда апелляционной инстанции, которые на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием достаточного обоснования невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, следовательно, вывод об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Каскад" на момент вынесения обжалуемого судебного акта является обоснованным и правомерным.

Что касается выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации по правилам статей 131, 139 Закона о банкротстве, то данное обстоятельство также не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 12.05.2011, так как соответствующих доводов конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства о продлении срока конкурсного производства не заявлял, доказательств подобного обстоятельства не представлял. Об этом указано лишь в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Как уже указывалось ранее, такие возражения не могут быть приняты во внимание, в связи с проверкой судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.

Тем не менее, данные обстоятельства (выявление имущества должника, обнаружение первичной документации по дебиторской задолженности) могут служить основанием для повторного обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, учитывая, что до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-13369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова