Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7019/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт") - не явились (02.08.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-12553/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" 326 750 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, произведенных в рамках договора на выполнение работ по ремонту электрооборудования N 34-10 от 27.08.2010 в ноябре 2010 года.

Решением от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 147-150).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, признав правомерными претензии ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" к ОАО "Оренбургэнергоремонт" по качеству по договору подряда, уменьшить сумму, истребуемую истцом по настоящему иску, на сумму, потраченную ответчиком на устранение недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

После приемки выполненных истцом работ, после предъявления истцом претензии по оплате выполненных им работ ответчик направлял истцу акты дефектации на работы, выполненные истцом в ноябре 2010 года, а также письмо о выявленных недостатках.

Являясь субподрядчиком по договору, истец все выявленные в работе недостатки должен был устранять собственными силами, а при неустранении своими силами недостатки должен был устранять ответчик. Таким образом, подлежит вычету сумма, затраченная ответчиком на устранение недостатков в выполненных истцом работах.

Истец - открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом указано следующее.

Претензия, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в адрес истца не поступала.

Ссылаясь на недостатки в выполненных истцом работах, ответчик требование о применении к истцу ответственности за некачественное выполнение работ не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

Обнаружение заказчиком недостатков работы в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых в отсутствие замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт" (подрядчик) 27 августа 2010 года заключен договор подряда N 34-10 (л.д. 50-61), в соответствии с условиям которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 (л.д. 62-64), графиком производства работ - приложение N 2 (л.д. 65), локальным сметным расчетом - приложение N 3 (л.д. 66-79) выполнить следующую работу: ремонт электрооборудования энергоблока ст. N 1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" в 2010 году.

Стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составляет 1 767 873 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: начало работ - 30 августа 2010 года, окончание - 15 ноября 2010 года (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ за ноябрь 2010 года истцом были представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (л.д. 85-89) и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 185 от 15.11.2010 на сумму 326 750 руб. 91 коп. (л.д. 90), которые были подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 944 от 15.11.2010 на сумму 326 750 руб. 91 коп. (л.д. 92).

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком, постольку иск о взыскании задолженности был правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты за выполненные истцом работы должна быть уменьшена, поскольку выявленные в работе истца недостатки ответчиком (подрядчиком по договору подряда) устранялись собственными силами, судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Между тем, предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к подрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено в суде первой инстанции и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности претензии ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" к ОАО "Оренбургэнергоремонт" несостоятелен.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-12553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская