Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5919/11

г. Саратов

24 августа 2011 г.

Дело N А12-6979/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехСтройИнвест", Московская область, г. Красногорск,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2011 года по делу N А12-6979/2011 (судья Н.И. Прудникова)

по иску ООО "Вартекс", г. Волгоград,

к ООО "ТехСтройИнвест", Московская область, г. Красногорск,

о взыскании 250 250, 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 пунктом 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 27 июля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 23 августа 2011 года включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок недостатки, указанные в определении 27 июля 2011 года, заявителем устранены не были.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Определение от 27 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 27 июля 2011 года по двум адресам, указанным в заявлении.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Как установлено, в обоих случаях определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулись с отметками в одном случае, заявитель отказался от получения, во втором истек срок хранения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "ТехСтройИнвест", Московская область, г. Красногорск на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2011 года по делу N А12-6979/2011.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев