Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-11339/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-33437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года по делу N А56-33437/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н., доверенность N 11 от 11.01.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня, местонахождение: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32 А) 24 293 руб. 19 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 21 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2011 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Балтийской таможни 21 600 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010) получило право на возмещение судебных расходов, то применение положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ неправомерно. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ухудшил процессуальное положение общества, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение от 20.05.2011 отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-33437/2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010.

Вместе с тем, на дату принятого данного судебного акта срок для обращения в суд с настоящим заявлением АПК РФ не был установлен.

При этом Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Следовательно, апелляционный суд считает, что на Общество положения статьи 112 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Законом N 228-ФЗ, не распространяются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске 6-месячного срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 08.06.2010 N 67/юр-08/06-10, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражном суде по делу о взыскании с Балтийской таможни процентов; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 25.01.2011 (л.д. 62-67).

Расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/67/юр-08/06-10.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и счету на оплату N 496 от 25.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 21 600 руб.

Платежным поручением N 619 от 01.02.2011 подтверждается оплата по счету N 496 от 25.01.2011 за юридические услуги.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Магистральстройсервис" при рассмотрении данного дела представляла Дроботова А.Г., являющаяся сотрудником ООО "Балт-Сервис", что подтверждается трудовым договором N 023-ТД от 07.09.2009 и приказом о приеме работника на работу от 07.09.2009.

Таким образом, общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы фактически им понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с суммой заявленных судебных расходов.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи, в сумму 21 600 руб. включены, в том числе, 3 000 руб. за составление сверки расчетов.

Между тем, акт сверки расчетов по данному делу не составлялся. Доказательства обратного обществом не представлены. Направленный заявителем в таможенный орган в качестве Акта сверки Расчет процентов (л.д.27-31) был составлен ранее - при подаче иска и указан в качестве приложения N 10 к исковому заявлению (л.д.5,8).

Кроме того, в сумму судебных расходов включены 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 13.07.2010.

Однако, из определения суда первой инстанции от 13.07.2010 (л.д. 34) не следует, что в судебном заседании присутствовали представители сторон. Протокол судебного заседания в деле отсутствует. В определении от 13.07.2010 участие представителя ООО "Магистральстройсервис" не отражено. С заявлением о внесении изменений в указанный судебный акт в порядке статьи 179 АПК РРФ общество не обращалось.

Таким образом, расходы в сумме 8 000 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду недоказанности их несения в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 20.05.2011 подлежит отмене, заявление ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов - удовлетворению в сумме 13 600 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года по делу N А56-33437/2010 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 13 600 судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга