Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7587/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13856/2009

23 августа 2011 г.

15АП-7587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий :Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Смагина А.Ю.: Заржецкий А.В. по доверенности от 24.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина А.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-13856/2009 о признании договора займа недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алентьева Н.А.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алентьева Николая Алексеевича, Смагин Александр Юрьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа N 9/09 от 09.09.2009 г. между Алентьевым Н.А. и Смагиным А.Ю.

Определением суда от 23.06.2011 г. договор займа N 9/09 от 09.09.2009 г., заключенный между Смагиным Александром Юрьевичем и Алентьевым Николаем Алексеевичем, признан недействительным. Требования Смагина Александра Юрьевича в размере 32 400 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - индивидуального предпринимателя Алентьева Николая Алексеевича.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена с нарушением п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт признания судом договора займа N 9/09 от 09.09.2009 г. недействительной сделкой не препятствует квалификации полученных Алентьевым Н.А. денежных средств как неосновательного обогащения.

Смагин Александр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, решение суда общей юрисдикции, п. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Смагин А.Ю. просит отменить определение в части признания сделки недействительной, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г.. индивидуальный предприниматель Алентьев Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. (резолютивная часть оглашена 31.07.2009) в отношении индивидуального предпринимателя Алентьева Николая Алексеевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Алентьев Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

09.09.2009 г. между Смагиным Александром Юрьевичем и Алентьевым Николаем Алексеевичем заключен договор займа N 9/09, согласно которому Смагин А.Ю. (займодавец) передал Алентьеву Н.А. (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Смагин А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 9/09 от 09.09.2009 г.. в сумме 32 400 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. суммы займа и 2 400 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование представил решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 г., которым с Алентьева Н.А. и ООО "СПЕЦТАГАНРОГСТРОЙ" в пользу Смагина А.Ю. солидарно в счет задолженности по договору займа и процентов взыскано 49 990 000 руб., в счет судебных расходов - 60 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа N 9/09 от 09.09.2009 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статьи 64 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом того, что оспариваемая сделка (договор займа от 09.09.2009 г.) заключена после 5.06.2009 г. (дата вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к рассматриваемым отношениям следует применять нормы об оспаривании сделки должника с учетом изменений, внесенных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Алентьева Николая Алексеевича введена процедура наблюдения. При этом, суд разъяснил, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор займа заключен 09.09.2009 г., т.е. после введения наблюдения, иными словами, сделка могла быть совершена только с согласия временного управляющего. Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется. Доказательств того, что денежные средства, полученные по займу использовались в интересах кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом, и, следовательно, не требовала согласия временного управляющего, отклоняется в связи со следующим:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.15).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка должника совершена с нарушением п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано признал договор займа N 9/09 от 09.09.2009 г. недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 г., которым с Алентьева Н.А. и ООО "СПЕЦТАГАНРОГСТРОЙ" в пользу Смагина А.Ю. солидарно в счет задолженности по договору займа и процентов взыскано 49 990 000 руб., в счет судебных расходов - 60 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание задолженности решением суда общей юрисдикции, не исключает возможность признания недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве. Указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой, и не могла быть оценена с точки зрения специальных оснований при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права. Ст. 69 АПК РФ в данном случае не применима.

При этом, арбитражный суд учел наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и включил требования кредитора в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-13856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев