Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-2931/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чирич С.И., представителя по доверенности от 07.07.2010 N 245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флора"

на решение от 23.05.2011

по делу N А73-2773/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города

к закрытому акционерному обществу "Флора"

о взыскании 954 339,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города (далее - Администрация) (ОГРН 1032700030362) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - ЗАО "Флора") (ОГРН 1022700516277) о взыскании 954 339,72 рубля, составляющих: неосновательное обогащение за использование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 923 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 13.11.2010 в размере 30 690,72 рубля.

Решением от 23.05.2011, с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность использования ответчиком земельным участком площадью 25 662 кв.м. Указал на фактическое использование земельного участка для эксплуатации здания компрессорной станции площадью 305,4 кв.м. и земельного участка, для эксплуатации склада лакокрасочных изделий площадью 739 кв.м., а всего 1 044,4 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ЗАО "Флора". Указал, что спорный земельный участок включает земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью, а также участок, необходимый для ее эксплуатации, обратив внимание на то, что земельный участок меньшей площадью, о котором заявляет ответчик, в установленном законом порядке не сформирован.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 1-этажный склад лакокрасочных материалов общей площадью 54,5 кв.м., инв. N 10786, литер З, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, 28; 1-этажная компрессорная станция общей площадью 305,4 кв.м. инв. N 10786, литер Н, расположенная по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 27-АВ N 155878 и от 14.05.2007 серии 27-АВ N 012644.

До осуществления работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости, использование участков и соответствующая оплата производилось на основании актов, подтверждающих факт использования.

Исчисление платы за пользование участками в этот период производилось, исходя из площади 1-этажных объектов недвижимости, то есть только за участки, расположенные непосредственно под объектами (по контуру наружных стен).

Распоряжением Администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 20.12.2007 N 2802-ра утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул.Машинной, 28, необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

ЗАО "Флора" обратилось к главе города г.Комсомольск-на-Амуре с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок площадью 25 662 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании данного заявления распоряжением Администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 16.02.2009 N 458-ра утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 662 кв.м., необходимого для эксплуатации указанных объектов, на кадастровом плане квартала 27:22:04 02 01.

После формирования земельного участка по вышеуказанному адресу под используемые объекты недвижимости принято постановление от 06.07.2009 N 1237-па о предоставлении ЗАО "Флора" в аренду земельного участка площадью 25 662 кв.м. с целью использования названных объектов недвижимости.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 27:22:04 02:01:72), выдан кадастровый паспорт от 20.08.2009, согласно которому площадь сформированного земельного участка составила 25 662 кв.м.

В адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка.

Проект договора аренды не был подписан ответчиком, поскольку ответчик посчитал завышенной сумму арендной платы и площадь используемого земельного участка.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 25 662 кв.м. без внесения платы за землю, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является пользователем земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для его использования.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд исходил из действовавшей в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 кадастровой стоимости участков и поправочных коэффициентов (постановление Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, постановление Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, постановление Администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 29.04.2010 N 1212-па). При этом расчет произведен, исходя из площади сформированного земельного участка 25 662 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть определен из фактически занимаемой площади земельного участка 1 044,4 кв.м., из них: 305,4 кв.м. - расположенный непосредственно под зданием компрессорной станции, 739 кв.м. - под зданием склада лакокрасочных изделий, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств формирования данного участка указанной площади.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 ЗК РФ, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации вышеуказанных зданий, расположенных на нем, составляет 25 662 кв.м.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что необходимый для эксплуатации зданий сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок (включая прилегающую к объектам недвижимости территорию) имеет меньшую площадь, нежели заявлена истцом.

Распоряжение об утверждении проекта границ земельных участков; действия территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по постановке земельного участка с кадастровым N 27:22:04 02:01:72 на кадастровый учет ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах возражения заявителя апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции при проверке расчета неосновательного обогащения приняты во внимание указанные обстоятельства и правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за пользование в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельным участком площадью 25 662 кв.м. в размере 923 649 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 690,72 рубля.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражений относительно правильности расчета процентов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2011, по делу N А73-2773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко