Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9841/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-72271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2011) ООО "Светофор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А56-72271/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Светофор"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении,

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 29.12.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - Общество) о взыскании 706 325 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, 140 303 руб. 89 коп. пеней за период с 11.03.2010 по 10.12.2010 по договору аренды от 11.04.2008 N 01-А007276, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из помещения 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г.. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.02.2011 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств использования Обществом помещения по истечении срока действия договора, а также указывает на неправомерность рассмотрения судом настоящего спора в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор по истечении срока его действия был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в установленном пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ порядке. Также Комитет указывает на то, что Общество было уведомлено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2008 N 01-А007276 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение 8Н площадью 79,6 кв.м. с кадастровым N 78:6:2041:2001:1:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, литера А (далее - нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок действия последнего - до 10.03.2009 г..

По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать нежилое помещение согласно п. 5.2. Договора.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.4. Договора Общество перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора.

Письмом от 21.09.2010 N 4442-19 Комитет в связи с просрочкой внесения арендных платежей предложил Обществу внести арендую плату за период с 01.02.2010 по 30.09.2010, а также заключить соглашение о расторжении Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении Общества из нежилого помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что 10.03.2009 г.. Договор был прекращён, в связи с чем, по мнению Общества, требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, а также о начислении пеней, расторжении Договора и выселении не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что доказательств отказа Общества от Договора не представлено, нежилое помещение Обществом по акту приёма-передачи Комитету возвращено не было, доводы Общества о неиспользовании помещения в спорный период не имеют правового значения и не освобождают Общество от обязанности производить перечисление арендных платежей в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей в спорный период Обществом суду не представлено, апелляционный суд признаёт требования Комитета о взыскании задолженности и начислении пеней соответствующими положениям Договора, заключённого сторонами, и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также признаёт обоснованно заявленным в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ требование Комитета о расторжении Договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требование Комитета о выселении Общества также было правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.10г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15 час. 30 мин. 17.02.2011 г.., судебное заседание - на 15 час. 30 мин. 17.02.2011 г.., что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществу названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, а именно по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса местонахождения Общества. Тот же адрес указан Обществом в поданной им апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции по указанному адресу получено представителем Общества.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Общество, апелляционный суд считает Общество надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина