Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19190/11

г. Москва

Дело N А40-151427/10-106-1046

22.08.2011 г.

N 09АП-19190/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-151427/10-106-1046, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М. ул, 50)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва г., Островная ул, 4)

о взыскании страхового возмещения в размере 29 851, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 29 851, 93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 27 919, 93 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак В 456 СВ 199, застрахованному на момент аварии у истца на основании страхового полиса (договора) от 15.07.2009 N 456/50-500158870, причинены механические повреждения (л.д. 9-12).

Согласно справки ГИБДД от 19.02.2010, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения п.13.12 ПДД водителем Репиным А.В., управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Н 980 СУ 199 (л.д. 19-21), застрахованного у ответчика по полису BBBN 0503820515 (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 163 985, 40 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.03.2010, от 14.05.2010 (л.д. 22-25), актом согласования скрытых повреждений от 22.05.2010 (л.д. 28-29).

На основании заказа-наряда от 31.05.2010 N Р-00000337 (л.д. 30-33), счета-фактуры от 31.05.2010 N Р-00000337 (л.д. 35-37), счета от 31.05.2010 N 337/1 (л.д. 34) и акта о страховом случае от 24.06.2010 (л.д. 8) истец выплатил страховое возмещение в указанном размере за восстановление застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 N 96322 (л.д. 40).

Согласно расчету эксперта от 11.06.2010 N 10-5418 (л.д. 39) износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак В 456 СВ 199, составляет 36 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 932 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено материалами дела, на основании выставленного требования от 05.07.2010 N 10-5418 (л.д. 41), ответчик оплатил 92 080, 07 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 81).

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 27 919, 93 руб. убытков в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован также по дополнительному договору от 19.08.2009 N 0986DVLZ14828 на сумму 600 000 руб., и превышает лимит ответственности в 121 932 руб., чего достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме (л.д. 17).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, а также лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 27 919, 93 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-151427/10-106-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева