Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7645/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7645/2011 Дело N А76-3948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3948/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту коммунальных сетей" - Богомолов В.В. (доверенность б/н от 12.04.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 594 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту коммунальных сетей" (далее по тексту - ООО "Предприятие по ремонту коммунальных сетей", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

- к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Н.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.Ю.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 от 27.07.2010, о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 в установленные законом сроки, обязании надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1237/2010-27-235;

- к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Разумовой В.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Разумова В.А.) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 в установленные законом сроки (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", должник).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление от 27.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воробьевой Н.Ю. признано незаконным в части не указания в п.1 постановления взыскиваемой суммы, в соответствии с исполнительным листом АС N 002479706 от 09.06.2010; бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя Разумовой В.А., выразившееся в не исполнении исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 в установленные законом сроки, признано незаконным; с УФССП по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области в оспариваемое постановление уже были внесены изменения, сумма, подлежащая взысканию, была указана согласно исполнительному документу, в связи с чем, соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве. Денежные средства взыскателю перечислены в полном объеме, нарушение прав заявителя отсутствует. Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя отсутствует. Требование заявителя о взыскании судебных расходов считает необоснованным, поскольку заявленная сумма (2000 руб.) превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что суд первой инстанции верно установил наличие неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не совершении действий по взысканию задолженности в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебные приставы-исполнители Воробьева Н.Ю. и Разумова В.А., должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель должника, судебные приставы-исполнители Воробьева Н.Ю. и Разумова В.А. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей УФССП по Челябинской области и взыскателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу А76-1237/2010-27-235 с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ООО "Предприятие по ремонту коммунальных сетей" взыскана задолженность в сумме 1345,74 руб. (л.д.10-13), в соответствии с указанным решением 09.06.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002479706 (л.д.8-9).

Постановлением от 22.07.2010 судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.Ю. возбудила в отношении должника - ОАО "Челябоблкоммунэнерго" исполнительное производство N 75/25/62560/8/2010.

Сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем Воробьевой Н.Ю. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2010, составила 345,74 руб., тогда как решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу А76-1237/2010-27-235 в пользу ООО "Предприятие по ремонту коммунальных сетей" взыскана задолженность в сумме 1345,74 руб.

Платежным поручением от 29.10.2010 N 44808 взыскателю перечислена задолженность в сумме 345,74 руб., в связи с чем, 01.11.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.46).

17.01.2011 старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филипповой Е.В., в связи с обнаружением факта неполного взыскания задолженности по исполнительному производству, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству (л.д.47).

Платежным поручением N 29853 от 25.04.2011 взыскателю перечислена задолженность в сумме 1000 руб., в связи с чем, 03.05.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.55).

Взыскатель, ссылаясь на то, что постановление от 27.07.2010 о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, а судебные приставы-исполнители проявили бездействие при взыскании задолженности в установленный законом двухмесячный срок, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в части указания суммы, подлежащей взысканию, не соответствует ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная сумма указана в меньшем размере, чем в исполнительном листе АС N 002479706, что нарушает право взыскателя на полное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, а также приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Кроме того, судебные приставы-исполнители Воробьева Н.Ю и Разумова В.А. всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки по исполнительному производству N 75/25/62560/8/2010 не совершили, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представили.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Воробьевой Н.Ю. при вынесении постановления от 27.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/25/62560/8/2010 была указана задолженность в размере 345,74 руб., тогда как в исполнительном листе АС N 002479706 от 09.06.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление, сумма задолженности указана в размере 1345,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, возбудил исполнительное производство на меньшую сумму, то есть, не в соответствии с исполнительным листом АС N 002479706 от 09.06.2010, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное удовлетворение прав взыскателя на полное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

Доводы УФССП по Челябинской области о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в оспариваемое постановление уже были внесены изменения, сумма, подлежащая взысканию, была указана в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушение прав заявителя отсутствует, подлежат отклонению.

Из положений ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными приставами-исполнителями Воробьевой Н.Ю. и Разумовой В.А. в установленные сроки необходимые исполнительские действия не принимались, уважительные причины, препятствующие произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем шесть месяцев, отсутствовали.

В период с 27.07.2010 по 21.10.2010, то есть в течение почти трех месяцев, исполнительное производство N 75/25/62560/8/2010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю. За указанный период времени задолженность в пользу ООО "Предприятие по ремонту коммунальных сетей" не была взыскана, при этом, судебным приставом-исполнителем Воробьевой Н.Ю. не произведено ни одного исполнительного действия и не применена ни одна из мер принудительного исполнения в отношении должника.

После вынесения старшим судебным приставом постановления от 17.01.2011 об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство N 75/25/62560/8/2010 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Разумовой В.А., при этом, требования исполнительного документа были исполнены только через три месяца, о чем свидетельствует платежное поручение N 29853 от 25.04.2011.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебными приставами-исполнителями Воробьевой Н.Ю., Разумовой В.А., а также УФССП по Челябинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС N 002479706 судебные приставы в установленный срок не совершили, что нарушило право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований по получению причитающихся ему денежных средств.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя УФССП по Челябинской области ссылается на то, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма (2000 руб.) превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.п.8 п.6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы, понесенные заявителем, правомерно взысканы с ФССП России в лице его территориального органа - УФССП по Челябинской области.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, заявителем доказан факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены: объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, доводов в обоснование требований, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

О фактически совершенных представителем заявителя действиях свидетельствует договор от 11.03.2011 N 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание заказчику услуг по составлению заявления о признании незаконными постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей, представление интересов заказчика в суде; акт выполненных работ от 15.03.2011 по данному договору, а также протокол судебного заседания от 12.05.2011 из которого следует, что интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции представлял Богомолов В.В. При этом, содержание в судебном акте сведений о том, кто представлял интересы в суде от ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) АПК РФ не предусмотрено, поскольку данная организация не является участником процесса.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов УССП по Челябинской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов