Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4338/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А75-757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2011) индивидуального предпринимателя Шабалина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-757/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Николая Анатольевича (ИНН 861501651559, ОГРНИП 304862221700043) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914), третьи лица: Муниципальное учреждение Молодежная биржа труда "Гелиос" (ИНН 8622008120, ОГРН 1028601843687), Администрация г. Югорска (ИНН 8622002368, ОГРН 1028601843720), о признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабалина Николая Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска - представитель не явился, извещён;

от Муниципального учреждения Молодежная биржа труда "Гелиос" - представитель не явился, извещён;

от Администрация г. Югорска - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Николай Анатольевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее -Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20003 и об обязании заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Югорска (далее - Администрация, третье лицо), Муниципальное автономное учреждение Молодежная биржа труда "Гелиос" (далее - МАУ Молодежная биржа труда "Гелиос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-757/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент принятия Департаментом решения об отказе в заключении договора купли-продажи с истцом, последний являлся арендатором помещения, предполагаемого к выкупу.

МАУ Молодежная биржа труда "Гелиос" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от МАУ Молодежная биржа труда "Гелиос" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А., Департамент, Администрация и МАУ Молодежная биржа труда "Гелиос" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска (арендодатель, правопредшественник Департамента), в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 (том 2 л.д. 18) подписан договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 24.09.2004 N 118 (далее - договор аренды от 24.09.2004 N 118) (том 1 л.д. 10-14).

По условиям договора аренды от 24.09.2004 N 118 арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 22 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 "а". Помещение предназначено для размещения мастерской по ремонту бытовой техники.

Разделом 5 договора аренды от 24.09.2004 N 118 стороны установили срок аренды с 01.10.2004 до 01.09.2005.

Весь объект недвижимости, частью которого является объект аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 30-31).

Письмом от 10.12.2010 N 02/1719 Департамент уведомил истца о расторжении договора аренды от 24.09.2004 N 118 с 10.03.2011 (том 1 л.д. 35).

Письмом от 20.12.2010 N 02/1373 индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент с заявлением о признании его соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества. Просил заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20003 (том 1 л.д. 19-20).

Письмом от 12.01.2011 N 02/07 Департамент сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в связи с тем, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения предприниматель обратился после направления ему уведомления от 10.12.2010 N 02/1719 о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 24.09.2004 N 118.

Полагая, что Департамент обязан заключить с индивидуальным предпринимателем Шабалиным Н.А. договор купли-продажи спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. просит обязать Департамент заключить договор купли - продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20003, общей площадью 44, 8 кв. м, на первом этаже двухэтажного блочного административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 а.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления предпринимателем осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, для реализации права на приобретение арендованного имущества предприниматель должен соответствовать установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям.

В пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже отмечалось выше, разделом 5 договора аренды от 24.09.2004 N 118 срок аренды был установлен с 01.10.2004 до 01.09.2005.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 договора аренды от 24.09.2004 N 118 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 10.12.2010 N 02/1719 Департамент уведомил истца о расторжении договора аренды от 24.09.2004 N 118 с 10.03.2011.

Указанное письмо предпринимателем получено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку Департамент прямо выразил предпринимателю свое волеизъявление на расторжении договора аренды от 24.09.2004 N 118 с 10.03.2011, то договор аренды от 24.09.2004 N 118 прекратил свое действие 10.03.2011.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения срок действия договора аренды не истек.

Однако, арендодатель еще до подачи арендатором заявления о выкупе арендованного имущества предупредил арендатора об отказе от договора, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом. Срок предупреждения, установленный пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008, соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель воспользовался своим правом на подачу заявления на выкуп арендуемого помещения в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ, после того, как ему стало известно от арендодателя, что договор аренды от 24.09.2004 N 118 будет прекращен в связи с расторжением по требованию арендодателя, является обоснованным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ от договора аренды, при отсутствии доказательств осуществления данного действия исключительно с целью воспрепятствования реализации права на его приобретение, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоответствие истца названным условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не учел следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано право предпринимателя на помещение общей площадью 44,8 кв.м. на которое он претендует как покупатель, заявив настоящие исковые требования.

Так, согласно условиям договора аренды от 24.09.2004 N 118 арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 22 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 а.

По акту приема передачи (приложением к договору аренды от 24.09.2004 N 118) арендодателем передано в аренду истцу помещение общей площадью 38,8 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 а.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 24.09.2004 N 118, а так же дополнительному соглашению к договору аренды от 24.09.2004 N 118, размер арендной платы рассчитан исходя из площади арендуемого помещения общей площадью 22 кв.м.

Какие-либо доказательства (в том числе поэтажный план сдаваемого в аренду помещения), позволяющие идентифицировать помещение, которое было принято истцом в аренду от арендодателя (площадью 22 или 38,8 кв.м.), с помещением об обязании заключить договор купли-продажи которого, просит истец в настоящем деле (площадью 44кв.м.), индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт получения по договору аренды от 24.09.2004 N 118, в аренду именно того помещения, на которое он претендует как покупатель (площадью 44 кв.м.), заявив настоящие исковые требования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заключение договора купли-продажи на заявленный истцом объект недвижимости вытекает из арендных правоотношений урегулированных договором аренды от 24.09.2004 N 118 и соответственно является обязательным для ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия Департаментом решения об отказе в заключении договора купли-продажи с истцом, последний являлся арендатором помещения, предполагаемого к выкупу, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального содержания искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли - продажи, ссылаясь на уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом спора о понуждении к заключению договора предполагает вынесение решения о понуждении или отказе в понуждении к заключению договора на определённых существенных условиях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора.

В данном случае, истцом не соблюдено требование пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, что исключает возможность принятия решения по заявленным требованиям с указанием, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, в резолютивной части условий, на которых стороны обязаны заключить договор

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина