Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19950/11

г. Москва

Дело N А40-36565/11-4-181

24 августа 2011 г.

N 09АП-19950/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмозаика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-36565/11-4-181, принятое судьёй Назарцом С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмозаика" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 171 819 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмозаика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 168 238 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 рублей 59 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены копия претензии на имя истца, в которой в качестве приложений указаны акт сверки и счета-фактуры; эти же акт сверки и счета-фактуры указаны в описи вложения заказной корреспонденции. После подачи иска истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 20.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т/ИиР-ДП902/0/228 от 31.07.2010. Пунктами 11.2., 11.3. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Согласно данному порядку сторона после уклонения другой стороны от разрешения спора путем переговоров направляет письменную претензию о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств с требованием надлежаще исполнить обязательство в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае неполучения ответа в течение 30 дней сторона, направившая претензию, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику обусловленный договором товар на сумму 183 036 рублей 42 копейки; а ответчик оплатил поставку частично.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в дело претензию от 28.01.2011. В качестве приложений в претензии указаны счета-фактуры и акт сверки расчетов (л.д. 42-43).

В качестве доказательства направления претензии и получения ее покупателем истец представил копии почтовой квитанции от 01.02.2011, описи вложения в ценное письмо с календарным почтовым штемпелем отделения почтовой связи от 01.02.2011 и уведомления о вручении почтового отправления. В описи вложения в ценное письмо перечислены акт сверки (два оригинала) и счета-фактуры (пять оригиналов). Претензия от 28.01.2011 в описи не значится (л.д. 44).

Определениями от 21.04.2011 и от 19.05.2011 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику претензии, доказательства направления истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Направление повторной претензии после обращения в арбитражный суд не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку стороны установили именно досудебный порядок урегулирования спора, а претензия должна быть рассмотрена ее получателем в 30-дневный срок со дня получения.

Таким образом, до истечения 30-дневного срока со дня получения адресатом претензии, истец не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями, поскольку на этот срок стороны установили досудебный порядок урегулирования споров.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-36565/11-4-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмозаика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиева