Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-3963/11

г. Красноярск

23 августа 2011 г.

Дело N А33-5744/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стом-КраМЗ" (ИНН 2465045537, ОГРН 1022402474830, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2011 года по делу А33-5744/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стом-КраМЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 823 956 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.05.2011 судом к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 06 июля 2011 года, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 августа 2011 года.

Апелляционная жалоба подана 13 августа 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, заявитель может заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 09.08.2011 в размере 2000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению N 139 от 09 августа 2011 года, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стом-КраМЗ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, конверт.

Судья

Т.С. Гурова