Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 02АП-4588/11

г. Киров

22 августа 2011 г.

Дело N А82-4669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу N А82-4669/2011 , принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" (ИНН: 7604108264, ОГРН: 1077604017193)

к индивидуальному предпринимателю Мокровиной Ольге Николаевне (ИНН: 760306884467, ОГРНИП: 307760303700028)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 875 997 рублей 24 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" обратилось Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокровиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2009 N 01/з-09 в размере 875 997 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 175 997 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

28.06.2011 ООО "ФОРМУЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Общество просило наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства которые имеются, либо будут поступать на банковские счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, по мнению Общества, заключается в том, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Принимая определение от 28.06.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется.

ООО "ФОРМУЛА" с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество указывает, что арбитражный суд не учел, что заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, проценты по договору займа, оставил без внимания претензии Общества с требованием о возврате суммы займа. Обращает внимание, что информацию о том, в какой кредитной организации индивидуальный предприниматель Мокровина О.Н. открыла счет, а также о номере расчетного счета можно получить из договора займа, платежных поручений о перечислении займодавцем суммы займа заемщику. Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что арбитражным судом может быть одновременно принято несколько обеспечительных мер. В этой связи Общество полагает, что требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя являются правомерными.

Индивидуальный предприниматель Мокровина О.Н. отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА" не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Мокровиной Ольги Николаевны поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционном суде в связи с нахождением адвоката, представляющего интересы индивидуального предпринимателя в отпуске до 01.09.2011. При этом ходатайство ответчика документально не обосновано, дата, на которую необходимо отложить судебное разбирательство, не указана.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Положениями главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, указывает на нахождение адвоката в отпуске.

Вместе с тем, нахождение в отпуске представителя индивидуального предпринимателя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы в судебном заседании, кроме этого ответчик вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд по почте.

В связи с изложенным, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательства того, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, применение истребуемых Обществом обеспечительных мер может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и, как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае, если он будет принят в пользу истца.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу N А82-4669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных