Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-6056/11

г. Томск

Дело N 07АП-6056/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Х. Музыкантовой

О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. В. Вайшля, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Красилова Е. П. - доверенность N 48 от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу N А03-3657/2011 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайвтормет", г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения N РА-12-028 от 30.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвтормет" (ОГРН 1032201969436) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-12-028 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в размере 2 395 364 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 479 073 рублей, предложения уплатить пени по НДС в сумме 109 960 рублей, доначисления транспортного налога за 2007 - 2009 годы в размере 449 190 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2007 - 2009 годы в виде штрафа в размере 89 838 рублей, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 54 915 рублей, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых расчетов по транспортному налогу в виде штрафа в размере 150 рублей, начисления пеней по транспортному налогу в размере 93 564 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 решение Инспекции от 30.12.2010 N РА-12-028 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 479 073 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2 395 364 рублей, пени по НДС в сумме 109 960 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении таких требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что книги продаж за 2008 год имеют расхождения с данными налоговых деклараций за 2008 год по показателю налоговой базы по реализации товаров и сумм НДС, исчисленных с нее; Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности; судом неверно определена сумма НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - требования N 1532 по состоянию на 02.03.2011, квитанции об отправке такого требования Обществу.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные доказательства не представлялись, судом оценка им не давалась, при этом налоговый орган не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтайвтормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-12-028 от 03.12.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение от 30.12.2010 N РА-12-028 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Алтайвтормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 744 725 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, по транспортному налогу в общей сумме 3 448 299 рублей, уменьшить излишне исчисленные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в сумме 1 621 208 рублей, увеличить сумму НДС, предъявленную Обществом к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года, в сумме 300 602 рубля, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год на 3 735 463 рубля, начислены пени по НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 330 225 рублей по состоянию на 30.12.2010.

Управлением ФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, предлагая Обществу уплатить НДС в размере 2 395 365 рублей, и, начисляя штраф и пени на эту сумму, не учитывал наличия у Общества переплаты по НДС; Инспекцией неверно определена налоговая база по НДС; Общество является плательщиком транспортного налога.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Общество отгружало товар и определяло налоговую базу по НДС в одном налоговом периоде, но выставляло покупателю (ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет") счета-фактуры на оплату в другом налоговом периоде после получения им товара, проверки веса полученного металла, составления акта приема-передачи товара.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налоговая база по НДС формировалась на основании представленных Обществом журналов выставленных счетов-фактур и самих счетов-фактур.

Однако налоговым органом не учтено, что счета-фактуры выставлялись Обществом с нарушением сроков, определенных пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры составлялись позже фактической передачи товара.

Так, счет-фактура N 17 датирован 04.02.2008, а товар отгружен по накладным N 03678 от 29.12.2007, N 03677 от 29.12.2007. (с начислением НДС по итогам 4 квартала 2007 года), N 03484 от 28.01.2008 и другим накладным. После выставления счета-фактуры налогоплательщик исчислил НДС к уплате в 1 квартале 2008 года, при этом "сторнировал" ранее начисленные суммы НДС.

В связи с этим является несостоятельным вывод Инспекции об оформлении счетов-фактур датой отгрузки товара.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, поскольку не исключено осуществление Обществом отгрузки товара с нарушением таких правил.

Таким образом, требования указанных правил не могут свидетельствовать о дате отгрузки Обществом товара и возникновении у Общества налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в целях правильного определения налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года Общество при обнаружении ошибок (искажений) должно было внести соответствующие изменения в налоговую отчетность по НДС путем подачи соответствующих деклараций за конкретные налоговые периоды. Поскольку Обществом не было подано уточненных деклараций и не выполнено условие подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, оно не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, Общество, имея переплату по НДС в связи с отражением выручки не в тех налоговых периодах, а также право на увеличение НДС к возмещению из бюджета, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку неправильное отражение Обществом выручки не привело к занижению налоговой базы по НДС.

Также оспариваемым решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 395 365 рублей (НДС по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 2 019 244 рубля, по сроку уплаты 20.01.2009 в сумме 376 121 рубль) в связи с необоснованным занижением выручки от реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогооблагаемая база по НДС, указанная в налоговых декларациях за проверяемый период 2008 - 2009 годов, в совокупности не была искажена, отклонения в отражении выручки имели место вследствие отражения доходов не в тех налоговых периодах.

При этом налоговый орган согласился, что Общество отражало выручку не в тех налоговых периодах, что приводило к переплате НДС.

Инспекцией было установлено завышение налогооблагаемой базы (выручки) в 1 и 2 кварталах 2008 года в сумме 10 676 721 рубля и предложено Обществу самостоятельно уменьшить излишне исчисленный НДС к уплате в общей сумме 1 621 208 рублей, также воспользоваться правом на увеличение НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года на сумму 300 602 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений статей 21, 32, 78, 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Согласно статье 52 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога, доначислить налог на основании проверенных первичных документов, исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Вместе с тем, налоговый орган, предлагая Обществу уплатить НДС в размере 2 395 365 рублей, не учел фактическую обязанность Общества по уплате НДС (завышения налоговой базы и права на предъявление НДС к возмещению на общую сумму 1 921 810 рублей).

При этом указание в пунктах 3.4 и 3.5 оспариваемого решения Инспекции на право Общества уменьшить излишне исчисленные суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 621 208 рублей и увеличить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года, в сумме 300 602 рублей не освобождает налоговый орган от правильного определения размера, подлежащего уплате Обществом НДС, и предложения Обществу уплатить НДС в размере, соответствующем фактической налоговой обязанности Общества.

Кроме того, указание Инспекцией в оспариваемом решении на право Общества уменьшить излишне исчисленные суммы НДС и увеличить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, вместо отражения реальной налоговой обязанности Общества по уплате в бюджет НДС, повлекло необоснованное начисление Обществу штрафа и пени, поскольку суммы штрафа и пени исчислены от суммы 2 395 365 рублей без учета имеющейся у Общества переплаты.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что по акту выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 077 299 рублей, судом не принимается, поскольку в решении Инспекции от 30.12.2010 Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 999 109 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган только констатировал факт излишней уплаты налогов, и сумма излишне уплаченного НДС не участвовала в расчете фактической налоговой обязанности Общества в пределах проверяемого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N РА-12-028 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 479 073 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2395364 рублей, пени по НДС в сумме 109 960 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу N А03-3657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова