Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7608/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7608/2011 Дело N А76-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Наша марка" на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 14 июня 2011 года по делу N А76-9509/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного учреждения комбинат "Наша марка" - Чкалова Э. В. (доверенность от 11.01.2011, паспорт), Кормышов А.А. (доверенность от 11.07.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, ООО "Новые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинат "Наша марка" Уральского территориального управления Росрезерва (далее - заинтересованное лицо, комбинат, ФГУ комбинат "Наша марка"), о признании незаконным решения аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0369100003511000006), оформленного протоколом N 2-0369100003511000006 от 16 мая 2011 года, а также указанный протокол в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе, и требованиям законодательства о размещении заказов.

При обращении в суд с названным заяывлением общество письменно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета комбинату и ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов (0369100003511000006).

Определением суда от 14 июня 2011 года, при принятии заявления к производству, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на задачи и особенности деятельности ФГУ комбинат "Наша марка", необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, возможные неблагоприятные последствия как в виде срыва поставок из государственного материального резерва продукции, так и остановки деятельности самого комбината.

При принятии заявления общества к производству его копия заинтересованному лицу не направлялась.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобы, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей общество не обеспечило.

С учетом мнения представителей комбината и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ФГУ комбинат "Наша марка" поддержали доводы жалобы. просили ее удовлетворить, определение суда отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей комбината, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, помимо указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая меры по обеспечению заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что принятие обеспечительной меры не приведет к фактической его отмене, не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет и основания заявленных требований, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.11.2003 N 390-О), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При условии соответствия принятых обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для целей обеспечения исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба заявителю, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции принял заявление к производству без направления другой стороне его копии, не нашла подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из представленных к ходатайству о принятии обеспечительных мер и обжалованному определению материалов дела, заявление ООО "Новые технологии" поступило в суд 01.06.2011, в пункте 5 приложении к которому указана квитанция о направлении заявления заинтересованному лицу.

Таким образом, принимая 14.06.2011 заявление общества к производству, суд посчитал, что оно, после оставления его без движения, подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 14 июня 2011 года по делу N А76-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Наша марка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов