Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КА-А41/6595-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате санкций суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КА-А41/6595-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 признано, недействительным решение ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур N 128 от 19.04.06, требование N 123н об уплате налога по состоянию на 26.04.06, требование N 122н об уплате налоговой санкции.

Применив п. 1 ст. 39, ст.ст. 108, 109, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции противоречат закону и нарушают права налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указали мотивы, по которым отклонены доказательства, приводимые Инспекцией, не оценили доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в частности, ссылается на то, что документы - счета-фактуры, подписанные учредителем и руководителем ООО "Визит" - Т., содержат недостоверные сведения, поскольку Т. не имеет отношения к данному обществу.

При разрешении спора, суд обязан был проверить эти обстоятельства, обсудить вопрос о вызове его в качестве свидетеля.

В подтверждение довода о нереальности операций с ООО "Визит", Инспекция приводила доказательства, полученные по результатам встречной проверки, из которых видно, что названное Общество по юридическому адресу не находится, направленная в ИФНС РФ N 1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года без подписи и печати, отражает к уплате в бюджет НДС в сумме 180 руб.

В УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос об оказании содействия в розыске руководителя и учредителя ООО "Визит" Т.

Вывод суда о том, что недостоверные сведения, содержащиеся в документах от ЗАО "КОРЭМ" и АО "KEGOC", полученные Инспекцией в ходе соответствующих проверок о том, что заявитель производил покупку и продажу электроэнергии на рынке централизованной торговли электроэнергией Республики Казахстан, сделан без достаточных оснований.

Налоговый орган представлял в суд документы, заверенные Инспекцией, подлинники обозревались в судебном заседании об объемах приобретенной истцом электроэнергии у энергоснабжающих организаций, свидетельствующих о том, что заявитель выступал продавцом, а не комиссионером электроэнергии, ссылался на то, что деятельность на территории Республики Казахстан не отражается ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете заявителя, приводил аргументы о предоставлении заявителем недостоверной заведомо ложной информации, свидетельствующей об уклонении от уплаты налогов.

В ходе проведения встречной проверки ЗАО "КОРЭМ" Инспекция установила наличие договора и расчета по нему, не нашедших отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Налоговый орган представлял договор комиссии от 21.10.2005 N ДСЭ-011(05), заключенный между ООО "Метроном" и заявителем, и договор комиссии от 24.06.2006 N 035/18/8-2005, заключенный между ООО "Визит" и заявителем.

В пункте 9 указанных договоров содержатся сведения, из которых видно, что ООО "Метроном" и ООО "Визит" имеют одинаковые ИНН и банковские реквизиты в Банке г. Москвы ЗАО "КБ "Ибериус", что, по мнению Инспекции, подтверждает довод о недостоверности налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной заявителем.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в отношении должностных лиц налогоплательщика возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется предварительное следствие.

Поскольку вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

При разрешении спора суду надлежит оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.