Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-5088/11

г. Владивосток

Дело

23 августа 2011 г.

N А59-5071/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кипарис"

апелляционное производство N 05АП-5088/2011

на решение от 03.06.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5071/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Кипарис"

к Администрации городского округа "Поронайский"

о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии N 420-10 от 11.11.2010 рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и признании недействительными результатов конкурса по лоту N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа "Поронайский" о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии N 420-10 от 11.11.2010, и признании незаконными результатов конкурса по лоту N 1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным решение конкурсной комиссии (пункты 10-11 протокола N 419-10 от 11.11.2010), обязать ответчика допустить ООО "Кипарис" к участию в конкурсе на право отбора организации для управления многоквартирными домами, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 033,55 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 03.06.2011 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Кипарис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурс был проведен с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, а также требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ. Изменение о дате приема заявок не были опубликованы и внесены были менее чем за 25 дней. Заявитель считает, что отказ ответчика в допуске его к участию в конкурсе, обоснованный отсутствием доказательств внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, не предоставлением указанных в конкурсной документации документов, является неправомерным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Администрацией городского округа "Поронайский" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Поронайска, собственниками которых не выбран способ управления.

Данное извещение опубликовано в печатном издании газете "Экспресс N 36", на официальном сайте "Государственный заказ Сахалинской области".

В извещении указана информация о характеристиках объекта конкурса, наименовании обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе по каждому лоту. Также в извещении содержатся сведения о месте, дате и времени вскрытия заявок - 19.10.2010 в 11.00, рассмотрения заявок - 21.10.2010 в 11.00, проведения открытого аукциона - 25.10.2010 в 11.00.

05.10.2010 в пункты 6,7,8,9 извещения N 86 от 16.09.2010 внесены изменения, а именно, установлен срок окончания приема заявок - 03.11.2010 до 11.00, рассмотрение заявок - 08.11.2010 в 11.00, проведение открытого аукцион - 12.11.2010 в 11.00.

В соответствии с протоколом от 03.11.2010 N 411-10 вскрытия конвертов, с заявкой на участие в конкурсе по отбору управляющей организации обратился один участник - ООО "Кипарис".

Согласно протоколы N 419-10 от 11.11.2010 рассмотрения заявок ООО "Кипарис" не допущено к участию в конкурсе по лоту N1 на основании подпунктов 1,2,3 пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2001. Комиссией установлено, что перед началом вскрытия конвертов с заявками отсутствует подтверждения поступления суммы обеспечения заявки от истца, к заявке ООО "Кипарис" не приложен документ, подтверждающий внесения на расчетный счет суммы обеспечения заявки, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 12.11.2010 N 95 Администрация городского округа "Поронайский" известило ООО "Кипарис" о принятом решении.

ООО "Кипарис" 15.11.2010 обжаловало действия Администрации городского округа "Поронайский" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, о чем 14.12.2010 извещен истец.

ООО "Кипарис", посчитав решение конкурсной комиссии незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее Правила).

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на недоказанность истцом нарушений ответчиком установленного порядка проведения конкурса.

Согласно пункту 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу п. 52 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком были нарушены требования указанных пунктов, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально извещение о проведении конкурса от 16.09.2010, а также последующее изменение в конкурсную документацию от 05.10.2010, были размещены в установленном законом порядке, срок подачи заявок составлял в первоначальном и последующем измененном варианте не менее 25 дней.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что действующим законодательством не запрещено внесение суммы обеспечения заявки, как формы залога и гарантии, от имени претендента на участие в конкурсе иными лицами.

Как следует из материалов дела, к заявке ООО "Кипарис" на участие в конкурсе, прилагалась квитанция от 03.11.2010, согласно которой сумма в размере 106 517 рублей за участие в конкурсе внесена Ераксиным Ю.П.

В силу п. 2 Правил претендентом является любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что заявка на участие в конкурсе поступило от имени ООО "Кипарис", а не от физического лица Ераксина Ю.П.

В связи с чем, согласно п.п. 6 п. 15 Правил, именно истец как претендент на участие в конкурсе обязан был перечислить на расчетный счет организатора конкурса денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок и сроки внесения задатка в силу ст. 448 ГК РФ, устанавливаются конкурсной документацией. Вместе с тем из извещения N 86 от 16.09.2010, а также изменений от 05.10.2010 не следует, что денежные средства в качестве обеспечения заявки могут быть внесены от имени претендента иными лицами.

Кроме этого, из представленной истцом квитанции от 03.11.2010 не следует, что Ераксиным Ю.П. произведена оплата от имени ООО "Кипарис" как исполнительным директором общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа конкурсной комиссии в допуске ООО "Кипарис" к участию в конкурсе на основании пп. 3 п. 18 Правил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что закон не запрещает предоставления копии выписки из ЕГРЮЛ, и учитывая, что конкурсная документация также не содержала указанного запрета, у ответчика не имелось оснований для отклонения заявки истца по указанному основанию.

Как следует из буквального содержания п. 53 Правил, а также общих норм Гражданского законодательства, предоставление претендентом простой, не заверенной в установленном порядке, копии выписки из ЕГРЮЛ, не допускается.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно применение при вынесении судебного акта документа, о подложности которого заявлено лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ предусматривается возможность лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заявляя о недостоверности представленного ответчиком протокола N 419-10 ОТ 03.11.2010, истец, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял о его фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Оценив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они совпадают с доводами, изложенными в иске, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для сомнения в законности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2011 года по делу N А59-5071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 15 от 06.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев