Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-4394/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А46-4768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2011) индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича ИНН 381910495839, ОГРН 30555078300035 (далее - заинтересованное лицо; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-4768/2011 (судья Яркова С.В), принятое

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С.,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - Попов А.С. по доверенности от 23.05.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 заявление ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не представлены доказательства реализации предметов с нанесенным изображением, которое тождественно товарному знаку Нокиа Корпорейшн.

Предприниматель отмечает, что он приобретал товар у ранее незнакомого ему физического лица.

ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2011 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С. салоне сотовой связи, расположенном на территории ООТ "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город" по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация сотовых телефонов "Нокиа" в отсутствие разрешения на использование товарного знака "Нокиа".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области 03.03.2011 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.С. административного правонарушения, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации сотовых телефонов с логотипом товарного знака "Нокиа" с нанесенными изображениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 81817, правообладателем которого является Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия (FI), без разрешения правообладателя.

Из содержания письма "Нокиа Корпорейшн", являющегося правообладателем в отношении вышеуказанного товарного знака, следует, что право на его использование индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С. не предоставлялось, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

21.04.2011 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что словесное изображение на принадлежащем заинтересованному лицу товаре является тождественным товарному знаку по свидетельству N 81817, правообладателем которого является Нокиа Корпорейшн, Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия (FI), и реализовывалось предпринимателем без разрешения правообладателя.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела письма компании "Нокиа Корпорейшн" следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "Nokia" является компания "Нокиа Корпорейшн", Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия.

Индивидуальный предприниматель, приобретая телефон с изображением упомянутого выше товарного знака с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении на их использование.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства реализации предпринимателем предметов с нанесенным изображением тождественному товарному знаку Нокиа Корпорейшн не соответствует действительности.

Так, в материалах настоящего дела имеются: акт закупки реализуемой продукции от 03.03.2011 (л.д. 14), согласно которому была осуществлена закупка сотовых телефонов "Нокиа" в двумя сим-картами в количестве 5 штук на общую стоимость 7 550 руб.; товарный чек от 03.03.2011, указывающий на приобретение 5 сотовых телефонов марки "Нокиа" на общую сумму 7 550 руб.

Названные документы свидетельствуют о реализации предпринимателем сотовых телефонов.

Утверждение заинтересованного лица о том, что такие действия как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образует состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, основано на неверном толковании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая решение, заключил вывод о доказанности того, что на сотовые телефоны нанесено изображение тождественное товарному знаку "Нокиа Корпорейшн" на основании письма Нокиа Корпорейшн, тогда как заключение правообладателя не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое письмо (заключение) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценил указанное письмо в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель настаивает на том, что не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, указывая при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08.

Однако подателем жалобы не учтено, что в упомянутом выше Постановлении установлены иные фактические обстоятельства дела, которые являются отличными от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-4768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.05.2011 в размере 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк