Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19011/11

г. Москва

Дело N А40-19405/11-41-168

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19011/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОПРОСТРАНСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-19405/11-41-168, принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7705836598, ОГРН 1087746442190)

адрес: 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10

к ООО "ИНФОПРОСТРАНСТВО" (ИНН 7718217620, ОГРН 1037739568580) адрес:

107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.9, корп.2

о взыскании 92 500 руб. 92 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Виноградова Ю. Л. По дов. от 28.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОПРОСТРАНСТВО" о взыскании 92 500 руб. 92 коп. в оплату услуг, оказанных по договору подряда от 14.12.2009 N 35/09.

Решением суда от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством. Недостатки ответчиком были выявлены на следующий день после приемки, о чем было сообщено истцу, однако не были устранены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что доказательства направления истцу претензий по качеству у него отсутствуют.

Истец представил отзыв, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 между сторонами был заключен договор подряда N 35/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и установке на объекте заказчика 7-ми дверей пожарного выхода из теплого алюминиевого профиля.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 308 336 руб. 40 коп.

В стоимость настоящего Договора включена стоимость изготовления дверей, их доставка до объекта заказчика, демонтажные и монтажные работы.

Согласно п..2.2 Договора ответчик в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора уплачивает истцу аванс в размере 70% от стоимости договора в размере 215 835 руб. 48 коп., а окончательный расчет по договору в сумме 92 500 руб. 92 коп. производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.7 Договора по окончании монтажа всех изделий по договору истцом составляется акт сдачи-приемки, выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые направляются ответчику; акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик обязан подписать в течение 3-х рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. В противном случае акт считается подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением от 17.12.2009 N 35 ответчик оплатил истцу 215 835 руб. 48 коп.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2 10 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.01.2010 N 1 .

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиков без претензий к количеству и качеству выполненных работ.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истец в претензии от 19.02.2010 N 28, полученной ответчиком 02.03.2010, потребовал уплатить образовавшуюся

задолженность.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании указанных норм права, а также ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 92 500 руб. 92 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соблюдение требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком информационном письме от 16.02.2010 N 100216/2, составленном ООО "Альпика", указано заключение экспертов, в то время как само заключение суду не представлено; в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия в изделиях производственных дефектов ответчиком не заявлялось. Доказательств направления информационного письма ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик имел возможность отказаться от приемки выполненных истцом работ, направив истцу мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, на что отводилось 3 рабочих дня.

Мотивированный отказ от ответчика истцу не направлялся, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Договором (п. 5.1) установлен годичный гарантийный срок на результат работ, однако заявление о недостатках работ сделано ответчиком после истечения срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы (ст. 724) и по истечении срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725)..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.., по делу N А40- 19405/11-41-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОПРОСТРАНСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова