Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19777/11

г. Москва

Дело N А40-150565/10-46-1292

22 августа 2011 г.

N 09АП-19777/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г.

по делу N А40-150565/10-46-1292, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596 , ОГРН 1027739033002 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" (ИНН 7731175150 , ОГРН 1027700140137)

при участии Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 305.236 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С., представитель по доверенности N 2063 от 01.10.2010 г..; Акчурина Д.М., представитель по доверенности N 833 от 11.04.2011 г..;

от ответчика: Бельмас Е.А., представитель по доверенности 01.03.2011 г..;

от третьего лица: Миронова Г.Н., представитель по доверенности от 01.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" о взыскании убытков в размере 305.236 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 08 июня 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.07 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" (далее - ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Нью-Йорк Моторс-Москва" (26.06.09 г. было переименовано в ЗАО "Авилон Автомобильная группа") был заключен договор на оказание охранных услуг N 04-07/61, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять круглосуточную охрану объекта Закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 43, корп. 1.

Для проведения ремонтных работ автомобиль Мерседес-Бенц (регистрационный номер У 595 СО 177) 26.01.09 на основании заказов N МН-0150534 и N МН-0120535 был передан Закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Москва", который 28.01.09 с территории ремонтной организации был похищен, что установлено приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. (л.д. 96-104 т.1).

На основании договора страхования имущества, заключенного с ООО "Русская формула" (далее - истец) ( полис серия 0105 номер 154502), истец выплатил за повреждение автомобиля Мерседес-Бенц (регистрационный номер У 595 СО 177) страховое возмещение страхователю в размере 305.236 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением N 506 от 12.10.2009 г.

Между ЗАО "Авилон Автомобильная группа" (далее - цедент) и Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.10, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора по факту сохранности автомобиля Мерседес-Бенц (регистрационный номер У 595 СО 177).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из содержания ст. 15, 393 ГК РФ вытекает, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником в размере действительного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является обязанным возместить убытки заказчику, вызванные повреждением похищенного автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.2007 г..

Судом первой инстанции размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта оплаченного истцом в счет страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие правовых оснований у истца о взыскании с ответчика убытков в размере 305.236 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящий ответчик является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора N 04-07/61 на оказание охранных услуг от 31.08.07 г. ответчик обязался охранять имущество, причем охрана осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни путем выставление шести постов охраны. В соответствии с п.2.1.2 ответчик обязался соблюдать установленные на объекте Правила внутреннего распорядка, порядка пропуска персонала и клиентов заказчика, автотранспорта, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика. Дополнительным соглашением от 14.11.07 количество постов сокращено до трех стационарных постов охраны и одного подвижного поста.

Более того, согласно п. 2.1.5договора об охране, исполнитель обязан контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику сигнализаций, в том числе ограждений, а согласно п. 2.1.6 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять задержание на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность, и незамедлительной передаче их в орган внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, в соответствии с условиями договора об охране, обязан осуществлять круглосуточную охрану имущества Закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Москва", однако услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате которых Закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Москва" были причинены убытки, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования истцом должны быть заявлены непосредственно к лицу, совершившему преступление Пивоварову Н.А. подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.1 договора об охране предусмотрена ответственность ответчика в случае причинения Закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Москва" убытков в результате кражи, грабежа, угона транспортных средств, неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 30.06.10 является несостоятельным, поскольку указанный договор соответствует положениям ст.ст. 387-389 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-150565/10-46-1292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" из федерального бюджета излишни уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три ) рубля 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова