Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-9372/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11255/2011

19 августа 2011 г.

15АП-9372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Транзит-Юг": директор Демент Г.В. паспорт, приказ от 04.10.2009, решение N 3 от 04.10.2009, представитель Майгур Т.И. по доверенности N 8 от 01.07.2011

от Леднева Игоря Борисовича: не явился, извещен

от Демента Геннадия Валентиновича: Демент Г.В. (лично) паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-11255/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг", Ледневу Игорю Борисовичу, Дементу Геннадию Валентиновичу

о взыскании 10 178 008 руб. 02 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транзит-Юг" (далее - общество), Ледневу Игорю Борисовичу, Демент Геннадию Валентиновичу о взыскании солидарно 10 178 008 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору N 100344/0041 от 21.07.2010 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество; и Ледневу Игорю Борисовичу как залогодателю по договору N 10344/0041-7.2 от 21.07.2010.

Определением от 28.06.2011 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду, поскольку иск предъявлен, в том числе, к физическим лицам Ледневу Игорю Борисовичу и Демент Геннадию Валентиновичу, являющимся поручителями общества по договорам поручительства N N 100344/0041-9/1 от 21.07.2010 г.., 100344/0041-9 от 21.07.2010 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении общества, являющегося юридическим лицом.

В судебное заседание истец и Леднев Игорь Борисович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и Леднева Игоря Борисовича, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Демент Геннадий Валентинович пояснил позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, банк заключил договор поручительства с физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последних, поручители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеназванную норму права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, двумя из которых являются физические лица, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы об арбитражной оговорке кредитного договора не принимается судом, поскольку действие данной оговорки распространяется только на сторон кредитного договора и не изменяет установленной законодательством подведомственности спора при предъявлении требований к физическим лицам-поручителям общества и к физическому лицу-залогодателю.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9307-08 по делу N А40-14056/09-106-97, от 13.12.2010 N КГ-А40/15332-10 по делу N А40-43572/10-98-365, определении ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-14189/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-11255/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева