Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6617-07 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога и пени, суд исходил из того, что предпринимателю необоснованно начислена недоимка по НДФЛ и пеня, поскольку налог по завершении налогового периода им уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12264-06

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по г. Москве N 13572 от 17 августа 2006 года об уплате налога в сумме 16648 руб., и пени в размере 1991 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что требование об уплате налога и пени выставлено без достаточных оснований и не содержит обоснования о начислении налога и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2007 года N 09АП-3325/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64588/06-75-374, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что предпринимателю необоснованно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц и пеня, поскольку налог по завершении налогового периода налогоплательщиком уплачен. Кроме того, само требование не отвечает положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ и выставлено с нарушением срока.

Не соглашаясь с такими выводами, ИФНС РФ N 17 по г. Москве обжаловало судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

По мнению налогового органа, суд не разобрался в деле, не оценил в должной степени основания возникновения задолженности у предпринимателя, изложенные ИФНС N 17 в отзыве, и принял ошибочное решение.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Законность состоявшихся по делу N А40-64588/06-75-374 судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель А. с ноября 1992 года осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на учете в налоговом органе - ИФНС N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы.

17 августа 2006 года ему было выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 16648 руб. и пени в размере 1991 руб. 32 коп. за 2003-2005 годы. Основанием для направления указанного требования явилась неуплата налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за указанный период.

При разрешении спора суды двух инстанций, исследовав представленные налоговой инспекцией доказательства, обоснованно пришли к выводу, что требования об уплате налога на НДФЛ и пени выставлено в нарушение закона.

Так, в требовании указан срок уплаты налога 28.08.2006, в то время как сроки уплаты, представленные налоговым органом в расчете, наступили в 2004-2005 годах. В этой связи суд правильно указал, что срок для выставления требования об уплате налога за 2004-2005 г.г., установленный ст. 70 НК РФ, пропущен.

Судом установлено, что уведомления об уплате авансовых платежей за указанные годы налоговый орган предпринимателю не направил. Между тем, А., как установил суд, хотя и не уплачивал авансовые платежи, однако полностью уплатил налог по спорным периодам, исходя из суммы фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности, что не отрицается налоговой инспекцией и отражено в карточке расчета пени. С учетом этого, суд правильно пришел к выводу, что поскольку на основании ст. 57 НК РФ расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее получения налогового уведомления. Они налогоплательщику не направлялись, поэтому обязанность уплачивать авансовые платежи у А. на доходы за 2004-2005 г.г. не возникла. По налоговым периодам налог полностью уплачен.

Установлено также, что лицевой счет предпринимателя является фактически задвоенным и при проведении в нем начислений по авансовым платежам налоговым органом не были соответствующим образом скорректированы обязанности налогоплательщика по итогам налогового периода, т.е. налог, уплаченный по итогам налогового периода, также начислен в виде авансовых платежей. В этой связи суд признал недостоверным и расчет пени.

Как следует из судебных актов, судами проверены все доводы налоговой инспекции, им дана оценка, нормы права применены правильно и сомнения не вызывают, поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года и постановление от 5 апреля 2007 года N 09АП-3325/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64588/06-75-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 17 по г. Москве - без удовлетворения.