Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6623-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо оценить доводы ответчика о взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов между контрагентами с использованием одного банка, использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплате налогоплательщиком поставщику НДС с отсрочкой платежа за счет денежных средств, получаемых от покупателя экспортируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6623-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 18/311, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и отказано в возмещении из бюджета 902 471 руб. НДС за май 2006 года, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя соответствующего права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, необоснованность получении им налоговой выгоды и указывая при этом на незначительное превышение цены реализации товара относительно его закупочной цены, изначальное отсутствие товара, реализация которого заявляется, а также на взаимозависимость участников сделок: поставщик налогоплательщика - его же учредитель, получатели дохода в указанных организациях - одни и те же лица, осуществление расчетов между контрагентами с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплату налогоплательщиком поставщику НДС с отсрочкой платежа за счет денежных средств, получаемых от покупателя экспортируемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) Пленум разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 4, 9).

Проверяя законность оспариваемого решения, суды отклонили довод Инспекции об отсутствии у Общества реальной хозяйственной цели в связи с направленностью его деятельности только на возмещение НДС, а не на получение прибыли, указав, что данное обстоятельство устанавливается исходя из комплексного анализа деятельности организации, а не на основании одной или группы операций, с учетом того, что осуществление предпринимательской деятельности связано с риском неполучения желаемой прибыли.

Между тем, чистая прибыль за 1 квартал 2006 года составила 24 тыс. руб., а указываемые судами 265 тыс. руб. - это не чистая прибыль, а прибыль от продаж (т. 1, л.д. 107), кроме того, не дана оценка доводу Инспекции о том, что из анализа деятельности предприятия в 2005 году при прибыли в 18 тыс. заявлено к возмещению 8 млн. руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в частности основных средств, производственных активов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод Инспекции об изначальном отсутствии товара, приобретение и последующая реализация которого отражена в представленных налогоплательщиках документах, указывающей на то, что по информации, полученной в связи с проведением в рамках проверки налоговой декларации Общества за спорный период контрольных мероприятий, относительно производителей спорной продукции: АОЗТ "Красная Талка" находится в процессе ликвидации в связи с банкротством, ОАО "Тейковотекстиль" - в стадии конкурсного производства, ОАО "Тейковский ХБК" согласно предоставленному Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ивановской области перечню покупателей его продукции поставляет товар только на Украину, ООО "Нерльтэкс" производственной и торговой деятельности с момента создания не ведет.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, законом не воспрещено ведение ликвидируемой организацией производственной деятельности (в установленном порядке).

Относительно ОАО "Тейковский ХБК" и ООО "Нерльтэкс" суды указали, что ответы запрашиваемого налогового органа, а также сами утверждаемые Инспекцией обстоятельства не являются достаточным доказательством отсутствия спорного товара.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов между контрагентами с использованием одного банка, использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплате налогоплательщиком поставщику НДС с отсрочкой платежа за счет денежных средств, получаемых от покупателя экспортируемого товара, суды признали несостоятельными, сославшись на п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому перечисленные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В противоречие со ст. 71 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 суды, установив вышеназванные обстоятельства, не дали им оценки в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.01.2007 по делу N А40-72742/06-111-411 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2007 N 09АП-3505/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы