Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-12655/10

г. Пермь

"22" августа 2011 г.

N дела А60-26331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайловских Д.В. по доверенности от 20.05.2011 г.., паспорт

От ответчика (ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"): Макачиров Н.К. по доверенности от 14.03.2011 г..

От ответчика (ООО НПП "Уралпромтехцентр": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г..

по делу N А60-26331/2010 о распределении судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1076612000376, ИНН 6612022330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029); Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745)

о взыскании неосновательного обогащения

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" о взыскании с ответчиков 9 537 057 рублей неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные ресурсы, потребленные ответчиками как собственниками помещений объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Заводская,1, в том числе истец заявил о взыскании с ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" - 9 068 660 рублей, с ООО НПП "Уралпромтехцентр" - 468 397 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г.. оставлены без изменения.

22.04.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Энерготехсервис" (истец) о распределении судебных расходов: взыскании с ответчиков 820 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе с ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций - 779 475 руб. (95% от суммы удовлетворенных исковых требований), с ООО НПП "Уралпромтехцентр" - 41 025 рублей (5% от суммы удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принято определение о взыскании с ООО Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу истца 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ООО НПП "Уралпромтехцентр" в пользу истца 41 025 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о распределении судебных расходов отменить, заявление ООО "Энерготехсервис" от 22.04.2011 г.. оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" об оставлении заявления истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 г. по делу N А60-3589/2011 в отношении ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий; полагает, что истец, подавая 22.04.2011 г.. заявление о взыскании судебных расходов, не мог не знать последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренной ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не является гражданско-правовым требованием и подлежит рассмотрению в рамках данного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определенная арбитражным судом сумма судебных расходов 400 000 рублей является необоснованно чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Истец - ООО "Энерготехсервис" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, истец указывает на то, что факт несения судебных расходов полностью подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 г.. N 1, при этом отмечает, что сумма фактически понесенных истцом расходов, отнесенных на ответчика- заявителя жалобы, уменьшена судом первой инстанции в два раза, учитывая, что судебные расходы понесены в значительно большей сумме, истец считает определенную судом сумму расходов разумной и соразмерной.

Ответчик по иску (ООО НПП "Уралпромтехцентр") заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, сообщил, что с обжалуемым определением согласен полностью.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца - ООО "Энерготехсервис" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу частично, в том числе в отношении заявителя апелляционной жалобы - в сумме 400 000 рублей, обоснованно исходил из того, что истцом сумма судебных издержек документально подтверждена, а сумма 400 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей явно завышены, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на истца - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально на сумму 820 500 рублей (договор на юридическое обслуживание N 15-06/10 от 14.06.2010 г.. с дополнительными соглашениями к нему N 1,2,3, акты сдачи-приемки услуг от 21.03.2011 г.., от 15.03.2011 г.., от 25.02.2011 г.., от 14.01.2011 г.., от 12.1..2010 г.., платежное поручение N 1 от 22.03.2011 г.. - л.д.83-102 т.5).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.71,67,68 АПК РФ, установлена обоснованная сумма подлежащих возмещению судебных издержек за счет заявителя апелляционной жалобы - 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма превышает разумные пределы со ссылкой на анализ предложений на рынке юридических услуг г.Екатеринбурга, согласно которому стоимость услуг за ведение одного арбитражного дела в суде первой инстанции не превышает 15 000 рублей и 5 000-7 000 рублей - в последующих инстанциях (л.д.29-42 т.6), опровергается представленным истцом отчетом об оценке N 11-04 И от 18.05.2011 г.. (л.д.47-167 т.6).

Ходатайство заявителя апелляционной инстанции об оставлении заявления истца о распределении судебных издержек без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ отклонено правомерно.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, требование о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, носит процессуальный характер, не является гражданско-правовым требованием, вытекающим из неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства, а потому не может быть рассмотрено ни в общем порядке искового производства, ни по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении (ч.1 ст.112 АПК РФ).

Согласно ч.2 указанной статьи АПК РФ заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судебные издержки в сумме 400 000 рублей отнесены на заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271, 272, 104 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-26331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова