Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5626/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-14089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Город 77" - Русакиной Н.И., представителя по доверенности от 01.03.2011 г.; Дмитриева Д.А., представителя по доверенности от 20.06.2011 г.

от ответчика ООО "ВИНЭКСИМ" - Зайцева Д.А., представителя по доверенности N 117-Б от 06.06.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-14089/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ГОРОД 77", к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - ООО "Город 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", ответчик) о признании незаключенным договора поставки алкогольной продукции N 2542/05/09-КП от 18.05.2009 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Город 77" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года между ООО "ВИНЭКСИМ" (Поставщик) и ООО "ГОРОД 77" (Покупатель) был заключен договор N 2542/05/09-КП на поставку алкогольной продукции (л.д. 8-12), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, в договоре купли-продажи должно быть либо прямо определены условия о товаре и его количестве, либо предусмотрен способ определения.

Пунктом 3.1 договора поставка предусмотрено, что поставка товара Покупателю осуществляется на основании письменного бланка-заказа установленной формы (Приложение N 1 к Договору), в котором предварительно указываются следующие параметры: наименование, ассортимент, количество, дата отгрузки, порядок передачи товара, время подачи транспорта Покупателя на склад Поставщика под загрузку, объем подаваемого транспортного средства соответствующий объему заказанного товара. Заказ направляется посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи. После подтверждения заказа его параметры не могут изменяться в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1.2. спорного договора периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Пунктом 2.1. спорного договора установлено, что наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказы истца являлись не единственными документами, определяющими существенные условия поставки, поскольку в силу пункта 2.1 спорного договора существенные условия поставки определялись в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора, в то время как заказы истца таковыми не являлись.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания сторонами спорного договора и в период с 02.06.2009 г. по 30.04.2010 г. ответчик произвел поставки товара истцу по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью Договора, на общую сумму 127 603 253 рублей 70 копеек.

Истец в свою очередь принял указанный товар и произвел его оплату в период с 09.07.2009 г. по 31.05.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также документами по оплате товара истцом.

Товарные накладные оформлены со ссылкой на Договор N 2542/05/09-КП от 18.05.2009 г. Кроме того, в Товарных накладных также указывался определенный по условиям спорного договора срок оплаты товара, сопровождаемого этими накладными, а также номер, присвоенный истцом заказу ответчика, по которому производилась поставка.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что товарные накладные подписаны уполномоченными на прием товара лицами истца, что указывает на согласие истца с этими товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью спорного договора. В платежных поручениях, по которым истец производил оплату поставляемого ему ответчиком товара, имеются ссылки на спорный Договор. Кроме того, частично обязательства истца по оплате поставок произведены на основании зачета встречных однородных требований, которые сторонами оформлены в виде актов зачета взаимных требований и уведомлений о предоставлении премий, которые также содержат ссылку на спорный договор. Получение истцом товара от ответчика и оплата истцом товара по договору N 2542/05/09-КП от 18.05.2009 г.. свидетельствуют о принятии и одобрении истцом условий спорного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора N 2542/05/09-КП от 18.05.2009 г. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сам товар сторонами определен - алкогольная продукция, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие существенные условия договора как количество товара и срок поставки невозможно определить из товарных накладных подлежат отклонению.

Количество поставляемого товара указано в товарных накладных. Что касается срока поставки товара, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товар принимался истцом без возражений по поводу срока поставки, что свидетельствует о том, что условие о сроке сторонами было согласно. Кроме того, товарные накладные содержат ссылки на номера заказов, на основании которых поставлялся товар.

Довод о том, что товарные накладные составляются ответчиком и являются только документами бухгалтерской отчетности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как законом не предусмотрена конкретная форма документов, в которых могут быть отражены существенные условия договора купли-продажи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Город 77" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу А41-14089/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев