Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18692/11

город Москва

дело N А40-21238/11-138-185

22.08.2011

N 09АП-18692/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-21238/11-138-185, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1077759411510, адрес: 121096, Москва г, Филевская 2-я ул, 7/19, 6, помещение ТАРП ЗАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666, адрес: 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, ОФИС 19)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева О.В. по дов. от 01.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" о взыскании денежных средств в размере 3 197 974 руб. 60 коп., из которых: 2 895 886 руб. - задолженность, 302 088 руб. 60 коп. - неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.05.2010 N Ф-1-149/10, согласно которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

В соответствии с данным договором и заказом к нему от 12.05.2010 N 1, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 020 886 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.05.2010 N 218.

Обстоятельства поставки истцом ответчику товара, а также его принятие последним, подтверждается подписями и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Согласно п. 4 Заказа N 1 от 12.05.2010 г., являющегося неотъемлемой частью договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней после передачи товара поставщиком.

Истцом в соответствии с п. 7.2 договора поставки ответчику направлены претензии от 16.06.2010 г. и от 29.06.2010 г. претензия вручена покупателю в месте его фактического местонахождения с требованием оплатить задолженность.

Ответчик переданный ему товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 895 886 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего заказа.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания задолженности и суммы неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-21238/11-138-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова