Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-7832/11

22 августа 2011 г.

Дело N А72-2252/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представителя Елагиной Л.А. (доверенность от 22 марта 2011 года N 4/294),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Романовой Е.Н. (доверенность от 07 июля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-2252/2011, судья Бабенко Н.А., принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области, ИНН 7302005745 ОГРН 1027300538055, Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, о признании недействительным решения от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 в части доначисления НДС в размере 543 660,90 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением суда от 22 апреля 2011 года приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 признать незаконным в части доначисления НДС в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д. 61). Уточнение требований принято судом первой инстанции к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года уточнение требований заявителя принято к производству. Заявление государственного унитарного предприятия учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб. признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области взыскано 4000 руб. - судебных расходов, в том числе 2000 руб. за принятые судом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 19 августа 2011 года в связи с продлением ежегодного очередного отпуска судье Филипповой Е.Г. ввиду ее болезни (приказ от 01 августа 2011 года N 215), а также невозможностью сформировать судебный состав.

В судебном заседании 19 августа 2011 года представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, налоговый орган уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, указав на неточности, допущенные судом первой инстанции, при признании судом решения налогового органа недействительным в части размера пеней и штрафных санкций.

Представитель заявителя просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, однако не возражал против изменения решения суда в части неточного указания размера пеней и штрафных санкций при признании судом решения налогового органа частично недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный считает, что следует изменить обжалуемый судебный акт в части указания размера пеней и штрафных санкций решения налогового органа, признанного частично недействительным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 29 декабря 2010 года N 09-22/91, принято решение от 01 февраля 2011 года N09-22/5 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 694 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 200 руб., об уплате налогов в сумме 1 073 398 руб. и пени в сумме 334 154,61 руб. (т.1, л.д.28-48, 64-84).

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) (т.1, л.д.92-96). Решением УФНС России по Ульяновской области от 14 марта 2011 года N 16-15-11/03110 оспариваемое решение налогового органа от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 83-85).

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес заявителя требование об уплате налога по состоянию на 21 марта 2011 года N 505 с предложением в срок до 08 апреля 2011 года погасить задолженность (т.1, л.д. 89-91).

Не согласившись с решением налогового органа от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660,90, а также пени в размере 334 154,61 руб. и налоговых санкций в размере 105 894 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137-138 НК РФ с заявлением о признании вышеуказанного решения частично недействительным.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что заявитель исчислил налог на добавленную стоимость при списании в декабре 2007 года просроченной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01 января 2006 года.

Согласно акту о списании просроченной дебиторской задолженности от 29 декабря 2007 года было произведено списание дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 500 000 рубля (по налоговой ставке 20 процентов), по контрагенту ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ". Дата образования дебиторской задолженности - 30 декабря 2004 года.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года

налог с сумм списанной дебиторской задолженности, образовавшейся до 01 января 2006 года, не отражен.

Проверкой было установлено, что дебиторская задолженность в размере 3 000 000 руб. представляет собой векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ": А N 036815 от 16 декабря 2004 года на сумму 1000000 руб., А N 036814 от 16 декабря 2004 года на сумму 1000000 руб., А N 036812 от 16 декабря 2004 года на сумму 1000000 руб. (далее - векселя), полученных на основании акта приема-передачи векселей от 30 декабря 2004 года от ООО "Фирма "Росдом", в счет оплаты за поставленную продукцию.

Представленные налогоплательщиком векселя являются простыми.

Простым векселем в силу ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное долговое денежное обязательство одной стороны (векселедателя) уплатить определенную сумму денег по наступлении срока платежа другой стороне (векселедержателю) по совершенным торговым сделкам или в уплату за выполненные работы или оказанные услуги.

Использование векселей в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Данный закон отсылает к Положению о переводном и простом векселе, утвержденному постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простые векселя были выпущены ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" 16 сентября 1999 года непосредственно для ООО "ИНМЕТПРОМ" с датой предъявления не ранее 16 декабря 2004 года, являются "векселями третьего лица". Вексель третьего лица представляет собой вексель, который организация получила не от векселедателя, выпустившего (эмитировавшего) вексель, а от индоссанта, то есть лица, которое данный вексель получило от другого предприятия, а не выпустило его.

Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Положения о переводном и простом векселе права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге индоссамента - передаточной надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату). Следовательно, законный владелец векселя вправе требовать исполнения, удостоверенного данной ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Исходя из ст.14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

На копиях векселей, представленных предприятием налоговому органу, отсутствовали индоссаменты в адрес ООО "Фирма "Росдом" от предыдущих индоссантов, оговорки, исключающие индоссамент. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что на проверку были представлены копии лицевой стороны векселей без оборотной стороны, на которой проставляются индоссаменты.

По мнению налогового органа, ООО "Фирма "Росдом" на момент подписания акта приема-передачи от 30 декабря 2004 года не являлось законным держателем векселей ЗАО

"Вексельный центр "Энерго-ГАЗ". Указанные векселя не могут рассматриваться в качестве средства платежа при расчетах за поставленный товар в связи с тем, что ООО "Фирма "Росдом" не стала их законным держателем и не смогла бы предъявить их к оплате или распорядиться ими иным образом.

Налоговый орган считает, что нельзя принять передачу векселя третьего лица как доказательство оплаты товара и исполненного обязательства ООО "Фирма "Росдом" в порядке, установленном статьей 167 НК РФ.

Между тем заявителем в материалы дела представлены копии векселей с оборотной стороной, которые подтверждают переход прав по векселю к ООО "Фирма "Росдом".

Налоговый орган также ссылается на то, что оплата дебиторской задолженности ООО "Фирма "Росдом" не производилась, обналичивание векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" на сумму 3000000 руб. не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо не представляло отчетность, по адресу не находилось, руководителей разыскать не представилось возможным. В феврале 2007 года ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 01 января 2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01 января 2008 года в счет погашения определенной по состоянию на 31 декабря 2005 года дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на имеющийся в материалах выездной налоговой проверки акт от 29 декабря 2007 года о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 500 000 руб., налоговый орган считает днем оплаты товара 29 декабря 2007 года. Заявитель составление данного акта объясняет ошибкой бухгалтера.

При исчислении НДС "по оплате" моментом оплаты признается день истечения срока исковой давности или день списания безнадежной дебиторской задолженности (пункт 5 статьи 167 НК РФ) и при списании дебиторской задолженности налогоплательщик обязан начислить НДС.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 01 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, моментом определения налоговой базы для исчисления НДС будет являться дата списания дебиторской задолженности, то есть декабрь 2007 года.

Однако позиция налогового органа содержит противоречия. В частности, налоговым органом при этом не учтено, что в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

С учетом данной правовой нормы датой оплаты в данном случае может быть признан не только день списания дебиторской задолженности, но день истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по обязательству ООО "Фирма "Росдом", возникшему из договора перевода долга N 87 от 21 марта 2002 года, истек бы в марте 2005 года (если даже исходить из того, что обязательство не было погашено путем передачи векселей), следовательно, и НДС с данной задолженности подлежал бы уплате в 2005 году, а не в 2007 году, как считает налоговый орган.

Однако задолженность ООО "Фирма "Росдом" в размере 3 000 000 руб. погасило путем передачи векселей. При этом возникла новая дебиторская задолженность ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГПЗ" по погашению векселей.

Между тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом п.2 ст.38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в целях применения НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав.

Таким образом, передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе путем обмена на товары, в целях налогообложения признается реализацией этого векселя, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также признано неправомерным получение вычетов по НДС по дубликатам счетов-фактур ОАО "УАЗ" от 13 февраля 2007 года N ФО 7258330/46 и от 10 сентября 2008 года N ФО 826049 1/46.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований пункта 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Положения п.2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета- фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами законодательства.

Исходя из норм, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Положения п.29 указанных Правил требуют заверять исправления подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты их внесения.

При исследовании представленных налогоплательщиком с возражениями копий счетов-фактур и сравнении их с оригиналами, представленными на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены расхождения.

Счет-фактура от 10 сентября 2008 года N ФО8260491/46 по контрагенту ОАО "УАЗ" ИНН 7300000029 на сумму 15109,90 рубля, в том числе НДС 2304,90 рубля, не идентичен счету - фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит "продавец" указан "ОАО "УАЗ", реквизиты "Грузополучатель и его адрес", "Покупатель" указаны "Учреждение ЮИ 78/3", реквизит "вид оплаты" указан "Инкассо". В счете- фактуре, представленном на рассмотрение материалов проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно - "Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" ОАО "УАЗ", "ГУП Учреждение ЮИ 78/3", "Предоплата: ОБ 612203-8/43 15 109.90".

Счет-фактура N ФО 7258330/46 от 13 февраля 2007 года по контрагенту ОАО "УАЗ" ИНН 7300000029 на сумму 271116,80 рубля, в том числе НДС 41356 рублей, не идентичен счету - фактуре, представленному во время проверки. В счете-фактуре, представленном во время проверки, реквизит "продавец" указан "ОАО "УАЗ", реквизиты "Грузополучатель и его адрес", "Покупатель" указаны "Учреждение ЮИ 78/3", реквизит "вид оплаты" указан "Инкассо". В счете-фактуре, представленном на рассмотрение материалов проверки, указанные реквизиты заполнены следующим образом: соответственно "Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" ОАО "УАЗ", "ГУП Учреждение ЮИ 78/3", "Предоплата: ОБ 658275-7/43 271116,80".

Кроме того, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера ОАО "УАЗ", указанные в

счетах - фактурах, представленных на рассмотрение материалов проверки, не соответствуют аналогичным данным в счетах-фактурах, представленных во время проверки.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган доверенность N 332/2010-39, выданную ОАО "Ульяновский автомобильный завод", согласно которой уполномочивает Хорькову Любовь Николаевну подписывать от его имени счета-фактуры, накладные, составляемые в отношении ГУП Учреждения ЮИ 78/3.

Исправленные счета-фактуры от 10 сентября 2008 года N ФО8260491/46 и от 13 февраля 2007 года N ФО 7258330/46 подписаны Хорьковой Л.Н., действующей на основании указанной доверенности, датированной от 30 декабря 2010 года.

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость с объектом налогообложения в порядке статьи 146 НК РФ. По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что налогоплательщик представленными документами подтвердил приобретение заявителем работ, услуг по спорным счетам-фактурам, принятие их на учет и оплату с учетом НДС.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные нормы не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять такие счета-фактуры на оформленные в соответствии с действующими нормами дубликатами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался при принятии решения, тогда как заявителем доказано и подтверждено материалами дела несоответствие ненормативного акта закону, в связи с чем заявление судом обоснованно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что заявитель ошибочно указал оспариваемую сумму пени и штрафных санкций в размере, не соответствующем (они указаны в большем размере) оспариваемому налогу. Так, заявитель оспаривал НДС в сумме 500 000 руб. (эпизод, связанный с векселями), НДС в сумме 43660 руб. 90 коп. (по эпизоду со счетом-фактурой), сумма пени всего 331 154,61 руб., сумма штрафа 105 894 руб. Между тем НДС в сумме 500 000 руб. соответствуют пени в размере 160 811 руб. 46 коп., а штрафные санкции по этому эпизоду не налагались. НДС в сумме 43660,90 руб. соответствуют пени в сумме 15 289 руб. 56 коп., штрафные санации по одному счету-фактуре от 10 сентября 2008 года N ФО8260491/46 по контрагенту ОАО "УАЗ" на сумму 14 109 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 2304 руб. 90 коп., составили 461 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 мая 2011 года следует изменить. Признать недействительным решение от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660 руб. 90 коп., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-2252/2011 изменить.

Признать недействительным решение от 01 февраля 2011 года N 09-22/5 Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 543 660 руб. 90 коп., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова