Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6292/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-15625/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-15625/11,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО "Ситиавтосервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-15625/11.

Поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба ООО "Ситиавтосервис" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 22 августа 2011 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 25 июля 2011 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление от 28.07.2011 г.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Ситиавтосервис" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Ситиавтосервис" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев