Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя участников Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" Мотова А.В.: Мотов А.В., протокол от 08.06.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой"): не явился,

от конкурсного управляющего Манина А.А.: не явился,

от кредитора (Открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Вишнякова М.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Мотова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

об утверждении порядка организации и проведения продажи залогового имущества должника,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-16920/2010,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ИНН 5904066090, ОГРН 1025900902422) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - должник, Общество "Уралмонтажстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

30.05.2011 конкурсный управляющий Общества "Уралмонтажстрой" Манин А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор, Сбербанк России), а также начальной цены объекта продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 суд утвердил предложения о порядке организации и проведения продажи имущества Общества "Уралмонтажстрой", заложенного в Сбербанке России, установив начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога (нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м, этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 с правом аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м, с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, 23), в сумме 30 029 236 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Мотов А.В. (далее - представитель участников должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель участников должника указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого были утверждены предложения о порядке организации и проведения продажи залогового имущества должника. Также считает, что утвержденная судом закрытая форма подачи заявок на торгах не способствует увеличению продажной цены имущества, а начальная цена имущества не соответствует его действительной стоимости.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем участников должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической справки от 12.05.2011 N 1365.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем участников должника не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции. Документ возвращен представителю участников должника.

По ходатайству представителя Сбербанка России к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Представитель Сбербанка России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 35 360 999 руб. 60 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (нежилым зданием, общей площадью 1 299,40 кв.м, этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 с правом аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783, 97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, 23).

В ходе конкурсного производства Сбербанк России определил порядок организации и проведения продажи имущества Общества "Уралмонтажстрой", обремененного залогом. Указанный порядок (с уточнением от 27.06.2011) был подписан представителями залогового кредитора - Крыловым С.А. и Вишняковой М.В. и предусматривал продажу залогового имущества посредством проведения открытых торгов в электронной форме с закрытой формой предложений о цене имущества, с привлечением в качестве организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания" и установлением начальной продажной цены имущества в сумме 30 029 236 руб.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и об установлении начальной цены продажи заложенного имущества Общества "Уралмонтажстрой", приложив отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна", согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, ставила 30 029 236 руб., в том числе право аренды земельного участка - 218 881 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно п. 11 постановления Пленума вас РФ N 58, на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание, что порядок и условия проведения продажи согласованы конкурсным управляющим должника с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции утвердил предложения о порядке организации и проведении продажи имущества Общества "Уралмонтажстрой", заложенного в Сбербанке России, установив предложенную конкурсным управляющим общую начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 30 029 236 руб.

Согласно утвержденному судом предложению о порядке организации и проведении продажи имущества Общества "Уралмонтажстрой", заложенного в Сбербанке России (п.1.4) имущество продается посредством проведения открытых торгов с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества (предложение о цене приобретения имущества предоставляется одновременно с заявкой на участие в торгах).

В апелляционной жалобе представитель участников должника утверждает, что закрытая форма подачи заявок на торгах не способствует увеличению продажной цены имущества. По его мнению, при открытой форме подачи заявок на торгах неизбежен рост цены имущества, в то время как при закрытой форме претенденты не знают других предложений и предлагать более высокую цену не имеют мотивации.

Данные доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку утвержденная судом закрытая форма подачи заявок допускается Законом о банкротстве (п.7 ст. 110, п.4 ст. 138 Закона).

В силу специфики рассматриваемых отношений любая форма торгов способствует увеличению начальной продажной цены и, безусловно, предполагает конкуренцию и состязательность. В свою очередь закрытая форма подачи предложений обеспечивает участие в торгах лиц, непосредственно заинтересованных в приобретении конкретного объекта, и, как следствие, предложение ими максимально возможной для участника цены в условиях отсутствия информации о наличии других предложений.

Доказательств того, что открытая форма подачи заявок в данном случае будет являться более оптимальной формой подачи заявок и повлечет увеличение продажной цены имущества, апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно утвержденному судом порядку установлена начальная цена продажи спорного имущества должника, которая основана на отчете независимого оценщика. Начальная цена продажи залогового имущества составила 30 029 236 руб.

По мнению апеллятора, утвержденная судом цена не соответствует действительности, поскольку средняя рыночная цена коммерческой недвижимости составляет 45 000 руб. за квадратный метр, соответственно, стоимость объекта, с его позиции, должна составлять 58 473 000 руб.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, т.к. документально не подтвержден. Кроме того, средняя цена коммерческой недвижимости не может быть принята во внимание при продаже конкретного объекта, поскольку не отражает индивидуальные особенности объекта продажи (место расположения, наличие либо отсутствие транспортной развязки, техническое состояние объекта, возможность коммерческого использования т.д.).

Более того, апеллятор не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим должника предложена начальная продажная цена заложенного имущества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчете об оценке, составленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна", не соответствует действительной рыночной стоимости, представителем участков должника также не представлено.

Ссылка представителя участков должника на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом также признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, представитель участков должника был избран 08.06.20100 (протокол общего собрания учредителей Общества "Уралмонтажстрой" - л.д. 127).

Заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом, а также начальной цены объекта продажи поступило в арбитражный суд 30.05.2011 (согласно штампу канцелярии) и определением суда от 01.06.2011 принято к производству.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для извещения представителя участков должника о дате и времени судебного разбирательства на момент принятия соответствующего заявления конкурсного управляющего (л.д.109-110).

Более того, представитель участников должника официально вступил в дело о банкротстве, поскольку 20.06.2011 принимал участие в судебном заседании (л.д.129). Следовательно, в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представитель участников должника является извещенным о начавшемся процессе с 20.06.2011 и мог принять участие в судебном разбирательстве 24-27.06.2011 при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда от 27.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов