Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

представителя Хижняка М. И. - Мальцевой А. С., доверенность от 21.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хижняка Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Манина Анатолия Анатольевича,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-16920/2010

о признании ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в установленном порядке 29.01.2011.

21.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Уралмонтажстрой" Хижняка Максима Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А. А., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие Манина А. А., связанное с неоспариванием сделки по перечислению в пользу ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 1 от 18.10.2013 денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении жалобы Хижняка М. И. на действия конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А. А. по неоспариванию сделки по осуществлению расчетов с ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижняк М. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, жалобу на действия (бездействие) Манина А. А. - удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал ни в своем требовании об оспаривании сделки, адресованном конкурсному управляющему, ни в жалобе, направленной в суд, правовое основание недействительности сделки применительно к нормам ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует действительности. Правовые и фактические основания оспаривания сделки Хижняком М. И. были указаны в обоих случаях; конкурсному управляющему должника представлен проект заявления об оспаривании сделки с указанием фактических и правовых оснований ее оспаривания.

Вывод суда о невозможности оспаривания сделок, совершенных на организованных торгах по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве неверен, поскольку спорная сделка не связана с расчетами на организованных торгах, а касается удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, то есть не является сделкой, направленной на проведение расчетов по результатам сделки, заключенной на торгах.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и получил отказ в его удовлетворении, по мнению заявителя жалобы, не имеет отношения к обстоятельства настоящего дела, поскольку в его основу положено иное правовое обоснование.

Конкурсный управляющий должника Манин А. А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый кредитором судебные акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Некоммерческим партнерством "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы Хижняка М. И. аналогичные правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хижняка М. В. высказался по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2010 требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 34 469 742,61 руб. и финансовых санкций - 891 256,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 утверждены Предложения о порядке организации и проведении продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой", заложенного в ОАО "Сбербанк России"; установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с начальной ценой продажи - 30 029 236 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения Никитиной Алене Александровне по цене предложения в размере 13 396 977,73 руб.

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 12 727 128,85 руб., что составляет 95 % от цены реализации, 18.10.2012 перечислены в счет погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013) по иску Хижняка Максима Игоревича покупная цена имущества уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М. И. взыскано 3 194 000 руб.

08.04.2014 Хижняк М. И. обратился к конкурсному управляющему должника Манину А. А. с требованием об оспаривании сделки по перечислению ОАО "Сбербанке России" денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб., мотивировав свое требование недействительностью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В ответ на требование кредитора конкурсный управляющий письмом от 04.06.2014 сообщил Хижняку М. И. об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки, сославшись на выводы судов по делу N А50-23728/2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что отказ конкурсного управляющего должника Манина А. А. в оспаривании сделки является неправомерным, бездействие в указанной части нарушает права конкурсного кредитора, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы ввиду необоснованного перечисления спорной суммы денежных средств ОАО "Сбербанк России", Хижняк М. И. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Хижняка М. И. о признании действий (бездействия) Манина А. А. неправомерными, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии формальных оснований недействительности сделки должника, при которых конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением; суду не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что адресованное конкурсному управляющему должника обращение, не содержало какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания спорной сделки должника. По сути, обращение Хижняка М. И. в адрес Манина А. А. сводится к изложению обстоятельств заключения договора купли-продажи, уменьшения судом цены этого договора и к констатации факта наличия у конкурсного управляющего права оспаривать сделки, совершенные должником или в отношении его имущества с приведением ссылок на соответствующие нормы Закона, что не может рассматриваться, как мотивированное требование кредитора, влекущее его неуклонное исполнение конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции верно указано на то, что ни в требовании кредитора об оспаривании сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб., ни в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не содержится обоснование недействительности сделки, в том числе применительно к нормам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Единственным доводом кредитора о необходимости оспаривания сделки является ссылка на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013, что не может быть признано достаточным для постановки вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, спорное имущество должника было реализовано по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, а поступившие от его реализации денежные средства перечислены залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" в счет погашения его требований. Указанные обстоятельства дела опровергают довод апеллянта о том, что сделка, на необходимости оспаривания которой он настаивает, не была направлена на проведение расчетов по результатам сделки, заключенной на торгах.

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответственно, требование конкурсного кредитора, основанное на нормах ст. 61.2, ст. 61.3 является неправомерным и не может быть удовлетворено по приведенным основаниям.

Указание суда первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта на обращение конкурсного управляющего в суд с требованием к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и отказ в его удовлетворении, является правомерным применительно к доводам заявителя о совершении сделки с нарушением требований ст. 138 Закона о банкротстве и ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Как верно установлено судом, 31.10.2013 Хижняк Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А. А., неосновательно, по мнению заявителя, не предъявившего требование к ОАО "Сбербанк России" о возврате переплаты в размере 3 034 300 руб. в виде неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2013 по настоящему делу суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А. А., связанное с не предъявлением в период с 01.10.2013 по 19.11.2013 требований к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в сумме 3 034 300 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с жалобой кредитора конкурсный управляющий ООО "Уралмонтажстрой" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 034 300 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Хижняк Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) по делу N А50-23728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-23728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижняка М. И. без удовлетворения. При рассмотрении обоснованности жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств обоснованно, за счет реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Также апелляционный суд указал на отсутствии преюдициального значения решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013.

Указанные обстоятельства являются свидетельством ошибочности мнения заявителя о том, что спорная сделка совершена с нарушением ст. 138 Закона о банкротстве, а равно исключают основания признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности конкурсным кредитором Хижняком М. И. обратного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований обращения в арбитражный суд с требованием о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, материалами дела не доказано ни нарушение конкурсным управляющим Маниным А. А. требований закона, ни нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в частности Хижняка М. И.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, являются обоснованными и в полной мере мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов