Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7132/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Трансоборудование": Хоменко А.А. по доверенности от 15.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Союз-Инвест": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Трансоборудование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу N А71-2741/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ЗАО "Трансоборудование" (ОГРН 1021801669108, ИНН 1835012713)

к ООО "Союз-Инвест" (ОГРН 1061831029952, ИНН 1831111784)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ЗАО "Трансоборудование" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союз-Инвест" о признании права собственности на предмет лизинга - автокран КС 55727-1 (Машека) путем обязания ответчика подписать акт N 46 о передаче предмета лизинга в собственность истца.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что договор лизинга N 011-06 от 12.10.2006 является действующим. В обоснование доводов ссылается на Соглашение от 15.05.2009, уплату лизинговых платежей по договору в полном объеме. Указывает, что уплата лизинговых платежей производилась в соответствии с выставленными к оплате счетами со ссылкой на договор. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец на момент расторжения договора уплатил большую часть лизинговых платежей.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансоборудование" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на предмет лизинга - автокран КС 55727-1 (Машека), полученный по договору N 011-06 финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2006 заключенному с ООО "Союз-Инвест" (лизингодатель).

В обоснование требования истец указал на надлежащее исполнением обществом "Трансоборудование" условий договора лизинга N 011-06 в части внесения лизинговых платежей, рассчитанных в соответствии с приложениями N 2, N 3 к договору и разделом 7 (семь) договора "лизинговые платежи, условия расчетов".

Согласно п. 8.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта о передаче в собственность предмета лизинга.

По словам истца, исполнение последним предусмотренных договором N 011-06 обязательств является основанием для оформления перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, в удовлетворении иска ЗАО "Трансоборудование" отказал. Принимая решение, суд исходил из отсутствия у истца законных оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду расторжения договора лизинга N 011-06 еще до внесения истцом обусловленных договором лизинговых платежей.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения закреплены в приложениях N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора и оговорены в разделе 7 (семь) договора.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Возможность расторжение договора лизинга в одностороннем порядке не противоречит ст. 450, п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ и условиям раздела 6 договора лизинга N 011-06.

Согласно п. 6.2, договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

Пунктом 6.3 договора лизинга оговорены действия сторон при расторжении договора.

Из материалов дела видно, что истцом была допущена просрочка уплаты двенадцатого лизингового платежа в размере 114 700 руб., который должен был быть внесен до 28.02.2008.

Согласно представленному в деле акту сверки взаимных расчетов от 25.12.2008 по договору за лизингополучателем числится задолженность в размере 217 200 руб.

25.12.2008 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением последним обязательств по внесению лизинговых платежей, которое истцом получено 11.01.2009.

ЗАО "Трансоборудование" произвело оплату задолженности по договору платежным поручением N 1 от 12.01.2009 после расторжения договора.

Платежи после расторжения договора предъявлялись за фактическое пользование имуществом. Ссылка в них на договор значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что договор лизинга является действующим ввиду подписания 15.05.2009 трехстороннего соглашения об уступке требования по договору лизинга N 011-06 от 12.10.2006, во внимание не принимается, так как указанный документ одной из сторон не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом в обоснование жалобы мотивы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова