Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5216/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5216/11

"25"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.05.2011 по делу N А27-3469/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным требования от 28.02.2011 N 05202040011944,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее -Управление, Пенсионный фонд) "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 28.02.2011 г.. N 05020240011944.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - управление) возражает против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в адрес Общества направлено требование "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 28.02.2011 г.. N 05202040011944, которым страхователю предложено в срок до 15.03.2011 г.. уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начисленным страхователем по расчету (форма РСВ-1 ПФР) за 2010 г.., в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 23 426 755 руб. 79 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5422434 руб. 34 коп., недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 702 800 руб. 10 коп., в территориальный фонд медицинского страхования в размере 33 095 999 руб. 08 коп., и пени за не уплату в установленный законом срок по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 199 223 руб. 06 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 246 891 руб. 16 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 145 070 руб. 52 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 263 773 руб. 89 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного требования, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

По правилу пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 4 указанной статьи требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Буквальное толкование названной нормы позволяет прийти к выводу, что плательщику страховых взносов должна быть предоставлена исчерпывающая информация об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе о периоде начисления пеней. Отсутствие в требовании об уплате недоимки по страховым взносам и пеней указанного периода приводит к невозможности плательщика понять, почему требуемая к уплате сумма пеней указана именно в таком размере, а также за какой период она была начислена.

Пунктом 2 статьи 10 федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

17.02.2011 года пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам ООО "Шахта им. Дзержинского", о чем составлена Справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 052 02011 СН 0025653 (по форме 3- ПФР, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.12.2009 г.. N 15786).

На основании данных о наличии задолженности по страховым взносам пенсионным фондом в адрес заявителя (страхователя) направлено оспариваемое требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела акта совместной сверки расчетов по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС и территориальный фонд ОМС за период с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.., спор по суммам страховых взносов и пени между сторонами отсутствует.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд первой инстанции принял в качестве документально подтвержденного довод заявителя о частичной уплате 28.02.2011 г. платежными поручениями N N 611-616 сумм, указанных в оспариваемом требовании, а именно, страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 4 квартал 2010 г. в размере 25 809 752, 84 руб., при этом сделал обоснованный вывод о том, что поскольку оспариваемое требование выставлено 28.02.2011 г. в тот же операционный банковский день, в конце которого обществом частично произведена оплата, то данный факт оплаты не имеет значения для обязанности, возникшей по данному требованию.

В данном случае орган Пенсионного фонда должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование не содержит всех необходимых сведений, в том числе, не содержит ссылки на период, за который начислена недоимка, отсутствует расчет пени, не указан срок уплаты страховых взносов.

Форма выставленного требования утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12. 2009 N 957н и является общей и обязательной как для страхователей так и для органов Пенсионного фонда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, доводы заявителя о том, что к указанному требованию должен быть приложен документ, подтверждающий факт выявления недоимки, а также расчет пени, отсутствие которого, по мнению Общества, не позволило ему установить природу сумм, указанных в оспариваемом требовании, поскольку заявитель, как страхователь, самостоятельно исчислил сумму страховых взносов, при этом в срок, установленный законом, оплату не произвел, в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности и обязанности уплачивать пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при получении требования имел реальную возможность в порядке досудебного урегулирования спора возможность проверить соответствие оспариваемого требования действительной обязанности по уплате пеней и недоимки путем обращения в Пенсионный фонд.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года по делу

N А27-3469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина