Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8666/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10971/2009

22 августа 2011 г.

15АП-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный кредитор Ковылиной И.К. паспорт N 6010832301

от конкурсного кредитора Ковылиной И.К.: Твердова В.В., представитель по доверенности от 14.09.2010 г..,

конкурсный управляющий Ушанов Н.С., паспорт N 8506352069

от конкурсного управляющего Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 18.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ковылиной И.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-10971/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"

принятое в составе судей Гришко С.В., Новик В.Л., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Ковылина И.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.М. по сокращению установленного законом срока на принятие заявок для участия в торгах по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" и об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.07.11г. прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора должника Ковылиной И.К. об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано конкурсному кредитору должника Ковылиной И.К. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно- экспедиционная компания" и его отстранении.

Ковылина И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ковылиной И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г.. ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По мнению конкурсного кредитора должника Ковылиной И.К., исходя из даты последней публикации сообщения о торгах от 20.09.2010 г.., срок для приема заявок должен истекать не 22.10.2010 г.., как указано в публикациях, а 25.10.2010 г.., в связи с чем, сроки приема заявок на участие в торгах сокращены, что, в свою очередь, уменьшает круг потенциальных покупателей. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет подлежащего реализации имущества и могло повлечь причинение убытков кредиторам и должнику. Действия конкурсного управляющего противоречат основному принципу и целям его деятельности - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" являются незаконными по сокращению срока на принятие заявок для участия в торах по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должника Ковылина И.К. обратилась в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

После окончания инвентаризации имущества и его оценки, 31.05.2010 г.. состоялось собрание кредиторов ООО "ЮРТЭК", утвердившее порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества должника, предложенные конкурсным управляющим и установившее начальную продажную цену данного имущества. Пунктом 2 утвержденного Порядка реализации имущества ООО "ЮРТЭК" предусмотрено начальной ценой реализации имущества считать рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г.. по делу N А53-10971/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г.. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.2010 г.. отказано.

Торги по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" были назначены на 15.07.2010 года. В торгах был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.07.2010 года. По результатам проведения торгов, состоявшихся 19.07.2010 г. победителем торгов был признан Солдатов Д.В., который не произвел оплату за приобретенное имущество, в связи с чем, ему было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи имущества. Участник, сделавший предпоследнее предложение о цене лотов, Карнушин В.Е., которому также было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи вышеуказанного имущества, согласие на приобретение имущества должника не выразил.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано по результатам проведения первых торгов, согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010 г.. порядка реализации имущества должника, в целях его продажи, конкурсным управляющим был заключен договор подряда N 46 от 17.09.2010 года с ООО "Межрегиональная торгующая организация" на организацию и проведение торгов.

Организатор торгов в соответствии с положениями ст. 28, п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 г.. и в печатном органе по месту нахождения должника газете "Коммерческое обозрение" от 20.09.2010 г.., которые были назначены на 26.10.2010 г..

Из сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 г.. и в газете "Коммерческое обозрение" от 20.09.2010 г.. следует, что торги по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" срок приема заявок был установлен с 11.00 до 15.00 со дня публикации сообщения о торгах до 15.00 22.10.2010 г.. При этом сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ" было опубликовано 18.09.2010 г.. N 173 и в газете "Коммерческое обозрение" - 20.09.2010 N 25, следовательно, срок на прием заявок на участие в торгах ООО "ЮРТЭК", назначенных на 26.10.2010 г.., составил двадцать пять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Отклоняя доводы Ковылиной И.К. об исчислении сроков на подачу заявки на участие в торгах по правилам ст. 190, 191 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования нормы п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Диспозиция указанной специальной нормы Закона о банкротстве исключает иное толкование момента исчисления срока для приема заявок, тогда как ст. 190, 191 ГК РФ регламентируются общие принципы исчисления сроков.

Постановление Президиума ВАС РФ N 12130/09 от 29.06.2010 г.., на которое в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, содержит толкование ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исчислению срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, а не нормы п.8 ст. 110 указанного Федерального закона, диспозиция которой изложена законодателем иначе, чем в вышеприведенной статье.

Кроме того, правовая позиция ВАС РФ, содержащаяся в указанном Постановлении, не исключает возможность исчисления сроков по специальным правилам, предусмотренных Законом о банкротстве, которое имеет место в рассматриваемом случае.

Из сообщения, опубликованного в газете "Коммерческое обозрение" от 20.09.2010 г.. следует, что срок приема заявок был установлен с 11.00 до 15.00 со дня публикации сообщения о торгах до 15.00 22.10.2010 г.., а следовательно, срок приема заявок составил 25 рабочих дней, с 20.09.2010 г.. по 22.10.2010 г..

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньше рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что в день публикации прием заявок организатором торгов не осуществлялся или кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

В свою очередь довод подателя жалобы о неправильном применении нормы п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованным и свидетельствуют исключительно о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что газета "Коммерческое обозрение" не поступила в распространение 20.09.2010 г.. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание периодического распространения массовой информации, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Фактическое распространение указанного номера газеты "Коммерческое обозрение" 20.09.2010 г.. подтверждается сообщением издателя газеты ООО "Югинформ".

Опубликованное в газете "Коммерческое обозрение" сообщение о продаже имущества ООО "ЮРТЭК" аналогично сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 г.. и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража.

Не содержит каких-либо требований к тиражу печатного издания по месту нахождения должника и нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается фактическое опубликование и распространение 20.09.2010 г.. газеты "Коммерческое обозрение" в г. Таганроге в количестве 1000 экземпляров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г.. по делу N 641/07, на которую ссылается Ковылина И.К. в поданной жалобе, законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, обеспечивается проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Протоколом N 46-3/1 от 25.10.2010 г.. организатором торгов были определены претенденты, которые допущены к проведению торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", назначенных на 26.10.2010 г.., а это значит, что произведенными публикациями в обозначенном тираже было обеспечено доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, возражения подателя жалобы о том, что указанная газета является ненадлежащим источником информации о торгах и не реализует цели выставления имущества на торги, не основаны ни на нормах действующего гражданского законодательства ни на положениях Закона о банкротстве.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что срок на подачу заявок необходимо исчислять со дня выхода второй публикации, суд первой инстанции обосновано отметил, что публикация в газете "Коммерческое обозрение" 20.09.2010 г.. не внесла изменений в опубликованное сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 г..

Из вышеприведенных выводов суда следует, что при наличии сообщения в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 г.., факт правомерности публикации которого в соответствии с требованиями закона заявитель не оспаривает, исключается иной момент начала исчисления сроков для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", а не как ошибочно полагает Ковылина И.К. свидетельствует о неправильном применении императивных требований пунктов 8,9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иными словами, обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что опубликование в газете "Коммерсантъ" устраняет обязанность по опубликованию аналогичного сообщения в местном печатном органе.

Произведенной публикацией в газете "Коммерческое обозрение" 20.09.2010 г.. не были нарушены ни нормы пунктов 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве, ни права потенциальных покупателей на заблаговременное получение информации о назначенных торгах.

Доводы кредитора Ковылиной И.К. о том, что Твердова В.В. и Глобминская О.Ю. не были допущены к участию в торгах по причине пропуска срока подачи заявок были предметом самостоятельного рассмотрения, по результатам которого Решением Батайского городского суда от 16.02.2010 г.., оставленным без изменения Определением Ростовского областного суда 19.05.2011 г.. в удовлетворении их требований о признании права на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", в признании незаконным бездействия ООО "Межрегиональная торгующая организация" и нарушающими их права по недопущению к участию в торгах по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" было отказано.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и имея действительное намерение приобрести выставленное на торги имущество ООО "ЮРТЭК", Гломбинская О.Ю. (равно как и любой другой претендент) должна была и имела возможность подать заявку на участие в торгах в сроки, указанные в публикациях.

Однако, как установлено в вышеуказанном судебном акте Батайского городского суда ни Гломбинская О.Ю., ни Твердова В.В. (представитель Ковылиной И.К. по доверенности от 14.09.2010 г..) в срок до 22.10.2010 г.. с соответствующими заявками к организатору торгов не обращались, а уже 25.10.2010 г.. обратились в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В результате принятия 26.10.2010 г.. (в день проведения торгов) Батайским городским судом обеспечительных мер продажа имущества должника была приостановлена.

В последующем определением Таганрогского городского суда от 02.03.2011 г.. по иску Твердовой В.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на реализованное имущество.

Определением Ростовского областного суда от 12.05.2011 вышеуказанный судебный акт был отменен, в принятии обеспечительных мер Твердовой В.В. отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Югстальметиз" не заявило возражений относительно не допуска на участие в торгах организатором торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих принять участие в торгах. Приведенные заявителем причины не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

По результатам проведенных торгов имущество должника было реализовано в порядке, утвержденном собранием кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.2010 г.., с победителем торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на счет конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Таганрогским городским судом рассмотрено исковое заявление кредитора Ковылиной И.К. о признании торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" недействительными, а также о признании договоров купли-продажи с Чернухиным И.В. недействительными и принято Решение от 04.07.2011 г.. об отказе Ковылиной И.К. в удовлетворении заявленных требований.

Кредитором Ковылиной И.К. не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ушановым Н.С. возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков, а соответственно, правовые основания, предусмотренные п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для его отстранения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева