Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26030/2010

22 августа 2011 г.

15АП-8405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К": адвокат Сергиенко Виктория Константиновна, удостоверение N 0020 от 12 ноября 2002 года, по доверенности N 104 от 7 июня 2011 года,

от Центрального банка Российской Федерации: Кравцова Алла Терентьевна, паспорт, по доверенности N 20 от 17 декабря 2010 года; Шевченко Ирина Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 22 от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июня 2011 года по делу N А53-26030/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

к ответчику Центральному банку Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 314 373 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 111 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорное требование было прекращено зачетом встречного однородного требования банка к обществу об уплате пени за нарушение срока выполнения спорных работ.

Общество обжаловало судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о получении обществом письма банка от 15 апреля 2010 года N 15-1-17/5603, которое суд первой оценил как заявление о зачете, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, данное письмо не является заявлением о зачете, поскольку оно написано от имени ГУ Банка Россия по Ростовской области, а не от имени Центрального Банка РФ как стороны по договору N 57 от 21 июня 2007 года, к данному письму не был приложен документ, удостоверяющей полномочия и.о. начальника ГУ Банка России по Ростовской области В.А. Герасименко на прекращение обязательств от имени Центрального Банка РФ, а кроме того не содержит волеизъявление банка на прекращение обязательства по оплате выполненных обществом работ в сумме 1 314 373 руб. 80 коп. зачетом встречного требования к обществу об уплате договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители банка поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 17 августа 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 57 на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания Главного Управления Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова 22 а. В соответствии с условиями спорного договора в редакции соглашения N 1 об изменении договора от 3 марта 2008 года истец обязался выполнить проектные работы по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а в течение 125 календарных дней начиная с 1 января 2008 года, т.е. не позднее 4 мая 2008 года, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Общая сумма работ по спорному договору определена в размере 13 982 700 руб. (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе договор N 57 от 21 июня 2007 года представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

7 августа 2008 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных истцом по спорному договору работ в полном объеме, необходимом для согласования проектной документации в Банке России и направлении его на государственную экспертизу. В указанном акте зафиксирована просрочка исполнения истцом своих обязательств по договору сроком 94 календарных дня. Представителем истца факт нарушения обязательства по договору и длительность просрочки исполнения обязательства не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора окончательная приемка выполненных по договору работ осуществляется после получения положительных заключений экспертиз, обязательных к прохождению в соответствии с действующим законодательством, и положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

30 декабря 2009 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, по которому истец сдал, а ответчик принял по товарной накладной в полном объеме проектную документацию, получившую положительное заключение ведомственной экспертизы Банка России и Главгосэкспертизы России.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями N 266 от 22 июня 2007 года, N 463 от 27 ноября 2008 года, N 369 от 14 августа 2009 года, N 601 от 30 декабря 2009 года банк перечислил обществу в оплату спорных работ сумму в размере 12 668 326 руб. 20 коп.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ составляет 13 982 700 руб., а ответчиком уплачено истцу 12 668 326 руб. 20 коп., постольку спорные работы в сумме 1 314 373 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что обязанность банка по оплате выполненных обществом работ в сумме 1 314 373 руб. 80 коп. была прекращена на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования банка к обществу об уплате договорной неустойки, установленной пунктом 7.1 спорного договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора, за период просрочки 94 дня в общей сумме 1 314 373 руб. 80 коп. Судом первой инстанции было установлено, что об указанном зачете банк заявил письмом от 15 апреля 2010 года N 15-1-17/5603.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Из смысла данной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору с общества в пользу банка не входит в предмет доказывания по данному делу.

Правовая позиция, в соответствии с которой требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не является однородным по отношению к требованию о взыскании основного долга и не может быть направлено к зачету долга, выражено в постановлении ФАС СКО от 25 мая 2011 года по делу N А32-20043/2010.

Неоднородность требования об уплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства и требования о взыскании основного долга исключает их прекращение зачетом путем волеизъявления одной из сторон обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ было прекращено на основании статьи 410 ГК РФ.

Поскольку банком не представлены доказательства исполнения, а равно прекращения иными предусмотренным законом способом обязанности по оплате спорных работ в сумме 1 314 373 руб. 80 коп., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты спорных работ в период с 31 декабря 2009 года по 25 мая 2011 года в сумме 152 111 руб. 38 коп. по учетной ставке в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 спорного договора работы оплачиваются в следующим порядке: аванс в размере 30 % от годового лимита на 2007 год; расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости договорной цены с зачетом ранее выплаченного аванса - в течение десяти дней после получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы на основании выставленного подрядчиком счета и акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет производится по счету, выставленному подрядчиком, в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

Положительное заключение Главгосэкспертизы и ведомственной экспертизы Банка России было получено 9 декабря 2009 года, что признано сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Из этого следует, что на 31 декабря 2009 года имела место просрочка оплаты банком выполненных обществом проектных работ.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции долг по оплате спорных работ ответчиком не исполнен, постольку период просрочки - с 31 декабря 2009 года по 25 мая 2011 года истцом определен верно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода просрочки составляет 505 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 20 декабря 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В период просрочки - с 31 декабря 2009 года по 25 мая 2011 года - действовали ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У), 8,5 % годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У), 8,25 % годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У), 8 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (7,75 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (8,25 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по спорному договору подлежит определению по ставке 8,25 процентов годовых.

Поскольку факт неисполнения банком обязанности по оплате выполненных обществом работ в сумме 1 314 373 руб. 80 коп. установлен апелляционным судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с банка подлежат взысканию в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2009 года по 25 мая 2011 года в сумме 152 111 руб. 38 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при сумме иска в размере 1 466 485 руб. 18 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 27 664 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является федеральным сбором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 26 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России и его организациями налоги и сборы уплачиваются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рамках спорных правоотношений банк выступает в качестве субъекта гражданско-правового обязательства, защищая в настоящем процессе свой имущественный интерес, постольку основания для освобождения банка от уплаты государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отсутствуют. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 22 июля 2011 года по делу N А53-3602/2011.

В силу изложенного с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 664 руб. 85 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с банка в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года по делу N А53-26030/2010 отменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946) задолженность в сумме 1 314 373 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 111 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 664 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев