Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5015/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А46-273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2011) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-273/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Дом" (ИНН 5501091872, ОГРН 1065501001345) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (ИНН 5517006223, ОГРН 1025501655651), о взыскании 181 473 руб. 30 коп., и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" к товариществу собственников жилья "Дом" о взыскании 238 596 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - Чебыкина Н.Р., доверенность N 9 от 10.05.2011, сроком действия три года, Шинкарюк Д.А., доверенность N 12 от 10.03.2011, сроком действия 1 год;

от товарищества собственников жилья "Дом" - председатель правления ТСЖ "Дом" Коротин А.Х., протокол заседания правления от 30.06.2011, Власова Е.Г., доверенность N 8 от 01.07.2011, сроком действия один год, Сергушина Е.А., доверенность N 1 от 21.03.2011, сроком на 6 месяцев;

от Аржанникова Виталия Валерьевича - не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6") о взыскании 181 473 руб. 30 коп., составляющих задолженность по содержанию помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34а, за период с 2008 по 2010 годы. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аржанников Виталий Валерьевич.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскиваемой задолженности - с 01.01.2008 по 31.10.2010 и размер исковых требований - 236 656 руб. 08 коп.

28 марта 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" к ТСЖ "Дом" о взыскании 238 596 руб., в том числе: 212 400 руб. неосновательного обогащения вследствие использования помещения N 17 в доме по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34а, и 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец по встречному иску просил взыскать с ТСЖ "Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-273/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Строительная фирма "Трест N6" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 236 655 руб. 36 коп. задолженности; а также 7 733 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. ТСЖ "Дом" из федерального бюджета возвращено 1 126 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2011 N 21. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" с ОАО "ТГК-11", ОАО "Омская энергосбытовая компания", на основании которых данными организациями ответчику оказывались коммунальные услуги (подача тепловой и электрической энергии). Оплата энергии ответчиком производилось напрямую энергоснабжающим организациям. В связи с тем, что принадлежащие ему помещения ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" содержит самостоятельно, оснований для взыскания с него платы за содержание общего имущества (стоимости коммунальных услуг) не имеется. Ответчик полагает, что протокол от 22.11.2008 об установлении тарифа на обслуживание общего имущества в размере 10 руб. за 1 кв.м на период с 2008 по 2010 годы не является надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного первоначальный иск ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" настаивает на удовлетворении встречного иска. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ТСЖ "Дом" помещения N 17, принадлежащего ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6". По мнению подателя жалобы, факт передачи спорного помещения истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2006. Кроме того, то обстоятельство, что истец занимает указанное помещение, может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции отказано.

ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик оспаривает доказательственную силу протокола от 22.11.2008, а также обоснованность применяемого истцом при расчете цены первоначального иска тарифа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Аржанников В.В. своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

От ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ортман В.В., Мирошниченко Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о допросе свидетелей, заявил о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда города Омска от 16.08.2007 по делу N 2-651/07, документов, касающихся передачи ключей от спорного нежилого помещения.

Представитель ТСЖ "Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.08.2011 объявлялся перерыв до 15.08.2011, в последствии - до 17.08.2011.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва 17.08.2011 в заседании суда апелляционной инстанции от ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (запрос ЗАО СФ "Трест N6"; ответ на запрос УУП Отделения ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по г.Омску капитана полиции Е.В.Викторова; акт осмотра нежилых помещений расположенных в подвале жилого дома ул.20 Партсъезда, 34а от 12.11.2010).

Представитель ТСЖ "ДОМ" также заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии доверенности ТСЖ "ДОМ" от 10.01.2011 на получение почтовой корреспонденции; копии договора на прием и перечисление платежей с банком от 25.09.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2009, от 19.05.2011); документов, подтверждающих внесение платежей через банк).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств (запрос ЗАО СФ "Трест N 6"; ответ на запрос УУП Отделения ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г.Омску капитана полиции Е.В.Викторова; акт осмотра нежилых помещений расположенных в подвале жилого дома ул.20 Партсъезда, 34а от 12.11.2010) в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Копия определения Советского районного суда города Омска от 16.08.2007 по делу N 2-651/07, представленная ответчиком, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, и положений статьи 69 АПК РФ, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела. Также с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора к материалам дела приобщены документы, касающиеся передачи ключей от спорного нежилого помещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Дом" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не относятся к спорному периоду, а потому не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего дела и не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Факт наличия договорных отношений с банком на перечисление платежей не исключает возможность получения оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе наличными денежными средствами в кассу ТСЖ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей с целью получения от них информации в подтверждение факта нахождения ТСЖ "Дом" в принадлежащем ответчику нежилом помещении N 17.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" предмета и основания встречного иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Мирошниченко Н.А. являлась председателем ТСЖ "Дом" в 2006 году, в связи с чем может сообщить сведения о деятельности ТСЖ только по состоянию на 2006 год, тогда как неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" за 2008-2010 годы.

Ортман В.В. состоит в родственных отношениях с представителем ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", заинтересованного в исходе настоящего дела, в связи с чем сообщенные им сведения не могут являться объективными доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции было отказано. По этим же причинам ходатайство о допросе свидетелей, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005 года общим собранием дольщиков (собственников) жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, принято решение о создании ТСЖ "Дом", председателем правления избрана Мирошниченко Н. А. (протокол от 21.12.2005 б/н).

Право собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане 1-18, 20, 25, 27-33, 35-38), общей площадью 702,90 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006 за N 55-55-01/126/2006-677.

При этом в общей долевой собственности с 18.04.2007 (номер регистрации 55-55-01/048/2007-315) ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" (86/100) и Аржанникова В. В. (14/100) находятся нежилые помещения номера на поэтажном плане подвала 21, 23, 24, 26, общей площадью 32 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 55-АА N 272511).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, ТСЖ "Дом" обратилось с настоящим иском в суд.

Основаниями предъявления встречного искового заявления явились обстоятельства пользования за период с 01 февраля 2006 года по 27 марта 2011 года ТСЖ "Дом" принадлежащим ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на праве собственности нежилым помещением номер на поэтажном плане 17, общей площадью 23,60 кв. метров, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, в отсутствие к тому правовых оснований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 137, 138, пункты 1, 2 статьи 153, пункт 2 статьи 154, часть 6 статьи 155, пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения по его содержанию и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения от несения указанного бремени. Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания ТСЖ "Дом" услуг по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами. Отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации. Установив, что задолженность ответчика, рассчитанная по утвержденным истцом тарифам исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, за период с 2008 по 2010 года составляет 236 655 руб. 36 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требований в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт пользования ТСЖ "Дом" принадлежащим истцу помещением в указанный в исковом заявлении период. На момент подписания акта от 01.02.2006 право собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, что, в силу статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Строительная фирма "Трест N6" правовых оснований для распоряжения данным имуществом. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ТСЖ "Дом" в части взыскания задолженности в сумме 236 655 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" об отсутствии у него обязанности по уплате истцу предъявленных ко взысканию сумм судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дом" оказывало услуги по содержанию дома N 34А по ул. 20 Партсъезда в городе Омске, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, поэтому ответчик как владелец нежилых помещений в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Как утверждает ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в апелляционной жалобе, принадлежащие ему помещения ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" содержит самостоятельно. В материалы дела им представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" с ОАО "ТГК-11", ОАО "Омская энергосбытовая компания", на основании которых данными организациями ответчику оказывались коммунальные услуги (подача тепловой и электрической энергии). Оплата энергии ответчиком производилась напрямую энергоснабжающим организациям.

Между тем, то обстоятельство, что договоры на подачу тепловой и электрической энергии ответчик заключал самостоятельно, факт неоказания истцом услуг, равно как и факт их некачественного оказания, не подтверждает.

Ответчиком не доказано, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание общего имущества, а не собственно нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6".

Напротив, из содержания апелляционной жалобы ответчика прямо усматривается, что он обеспечивает коммунальными услугами лишь принадлежавшие ему нежилые помещения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг мотивированы тем, что обеспечение коммунальными услугами его помещений осуществляется самостоятельно. Между тем в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома возникает необходимость обеспечивать коммунальными услугами не только отдельные помещения в доме, но и места общего пользования. В последнем случае речь идет о содержании мест общего пользования.

Доводы подателя жалобы о неопределенности предмета и основания первоначального иска (содержание мест общего пользования или коммунальные услуги) являются необоснованными.

В настоящем деле ТСЖ "Дом" обратилось с требованием о взыскании задолженности за содержание мест общего пользование. Коммунальные услуги, поставляемые в места общего пользования, предъявлены к оплате в составе платы за содержание общего имущества.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ответчик производил реконструкцию (являлся застройщиком) жилого дома, в котором находятся его помещения, от бремени содержания общего имущества его не освобождает.

Сведения о том, что в 2008-2010 годах истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Гражданско-правовые договоры, заключенные ТСЖ "Дом" с обслуживающими организациями, в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 27-31, т. 2 л.д. 25-61).

В материалах дела также имеются трудовые договоры, заключенные ТСЖ "Дом", из условий которых усматривается прием на работу лиц на должность слесаря-сантехника, бухгалтера, электрика, дворника, уборщицы (т. 2 л.д. 62-66).

Сам факт заключения указанных гражданско-правовых и трудовых договоров свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома истцом оказывались.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ответчик не подтвердил.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа на обслуживание 1 кв.м в 2008 году - 7 руб. (протокол от 21.11.2007 б/н), в 2009-2010 годах - 10 руб. (протокол от 22.11.2008 б/н).

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" оспаривает обоснованность применения истцом тарифа в размере 10 руб. за обслуживание 1 кв.м помещений в 2009-2010 годах, ссылаясь на то, что содержание протокола от 22.11.2008 б/н об установлении этого тарифа недостоверно.

Недостоверность протокола ответчик мотивирует тем, что в протоколах общих собраний от 21.11.2007, 22.11.2008, 04.11.2009 содержится противоречивая информация о присутствующих на собраниях членах ТСЖ. Кроме того, о том, что среди собственников помещений есть юридическое лицо - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", обладающее 730,42 кв.м площади нежилых помещений, а также гражданин Аржанников В.В., владеющий 28,28 кв.м нежилых помещений, в протоколе не указывается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

По смыслу содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ "Дом" представило протоколы общих собраний ТСЖ "Дом" от 21.11.2007, 22.11.2008, 04.11.2009.

Тот факт, что ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и Аржанников В.В., не являющиеся членами товарищества, участия в общем собрании не принимали и в протоколах не указаны, на действительность и законность состоявшегося общего собрания членов товарищества не влияет.

В данном случае понятия общее собрание собственников жилья и общее собрание товарищества собственников жилья не тождественны.

При этом статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ является обязательным.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Следовательно, установленные ТСЖ "Дом" тарифы подлежат применению.

То обстоятельство, что в письмах от 16.09.2010 N 15, от 16.09.2010 N 16, от 01.11.2010 N 20, от 20.12.2010 указано, что тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. 20 Партсъезда, 34 а на 2008-2010 годы для нежилых помещений указан в размере 7,035 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как не имеет значения и то, что в договоре на техническое обслуживание на 2011 год тариф установлен в размере 7,74 руб. Договор на техническое обслуживание заключен за пределами спорного периода.

Решения общего собрания об утверждении тарифа в размере 7,035 руб. на 2009-2010 годы в материалы дела не представлено.

В отсутствие отдельного решения общего собрания членов ТСЖ об установлении тарифов на содержание общего имущества, с учетом установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что для собственников нежилых помещений в доме установлены иные, отличные от тарифов для собственников жилых помещений, тарифы на обслуживание жилья.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете задолженности тарифов, установленных на 2008-2010 годы органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонена.

Постановлениями Мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п, от 21.11.2008 N 1041-п, постановлением Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также собственникам жилых помещений, в случае снятия статуса общежития при проживании этих собственников в отдельных комнатах, применение указанных тарифов рекомендовано.

Поскольку в данном случае ТСЖ "Дом" тарифы на обслуживание жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34А, установлены, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.

Сведений о том, что указанный истцом тариф (10 руб. за 1 кв.м) несоразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Указанный истцом тариф соответствует среднему размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год по городу Омску (в рублях на 1 кв.м общей площади жилого помещения, с НДС) в соответствии с размерами такой платы, указанными в Информационном письме Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 29.11.2007 N 3 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска".

Проверив правильность исчисления истцом размера задолженности (т. 2 л.д. 78, 94-96), суд первой инстанции, отмечая его соответствие пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с обоснованностью данного расчета в части определения общей суммы задолженности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6".

Задолженность ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" за фактически оказанные ТСЖ "Дом" услуги по обслуживанию находящихся в собственности ответчика по первоначальному иску нежилых помещений 1П (номера на поэтажном плане 1-18, 20, 25, 27-33, 35-38), общей площадью 702,90 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, а также помещений, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" номера на поэтажном плане подвала 21, 23, 24, 26, общей площадью 32 кв. метров, в размере, соответствующем размеру приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, за период с 2008-2010 годы составляет 236 655 руб. 36 коп. (61 355, 28 руб. + 87 650,04 руб. + 87 650,04), а не 236 656 руб. 08 коп., как ошибочно посчитал истец.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ "Дом" о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 34А по ул. 20 Партсъезда г. Омска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 236 655 руб. 36 коп.

В настоящем деле ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" заявило встречное исковое заявление к ТСЖ "Дом" о взыскании 238 596 руб., в том числе: 212 400 руб. неосновательного обогащения вследствие использования помещения N 17 в доме по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34а, и 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по встречному иску должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование передачи нежилого помещения в пользование ТСЖ "Дом" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2006, согласно которому ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" передает ТСЖ "Дом" во временное возмездное пользование нежилое помещение N 17 на плане встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, общей площадью 23,60 кв. метров.

Со ссылкой на то, что на момент подписания названного акта право собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, суд первой инстанции указал на отсутствие у ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" правовых оснований для распоряжения данным имуществом и не принял акт от 01.02.2006 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного предмета и основания встречного иска, акт приема-передачи от 01.02.2006 подлежит оценке не в качестве документа о распоряжении имуществом, а в качестве документа, подтверждающего факт поступления нежилого помещения N 17 во владение ТСЖ "Дом" и использования его товариществом с этого момента.

Акт приема-передачи от имени ТСЖ "Дом" подписан без каких-либо замечаний.

О фальсификации этого акта в порядке статьи 161 АПК РФ ТСЖ "Дом" не заявило.

В связи с чем, данный акт расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения фактического использования нежилого помещения N 17 ТСЖ "Дом" с 01.02.2006.

Факт передачи нежилого помещения до государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", выводу о том, что такая передача состоялась, не препятствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на момент передачи нежилого помещения правового значения не имеет.

Акт приема-передачи от 01.02.2006 оформляет между сторонами только само фактическое отношение такой передачи. Никаких вещных либо обязательственных прав у ТСЖ "Дом" в связи с передачей нежилого помещения не возникло.

Неосновательное обогащение рассчитано ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" за период с 27.03.2008 по 27.03.2011.

В условиях, когда право собственности на нежилое помещение N 17, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А, зарегистрировано 20.10.2006 (т. 2 л.д. 20), заявление ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" о взыскании неосновательного обогащения за указанный им период правомерно.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ТСЖ "Дом" настаивает на том, что нежилое помещение N 17 не занимает.

Оценив доводы ТСЖ "Дом", имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт использования ТСЖ "Дом" нежилого помещения N 17 установленным.

Как указывалось выше, факт передачи спорного нежилого помещения товариществу подтверждает актом приема-передачи от 01.02.2006.

Акт или иной документ, из которого бы усматривалось, что нежилое помещение N 17 в установленном порядке истцу по встречному иску было возвращено до 27.03.2011, в материалах дела отсутствует.

Ключи от данного помещения были предметом спора об истребовании технической и иной документации при смене председателя ТСЖ "Дом".

В рамках гражданского дела N 2-651/07 Советского районного суда города Омска ТСЖ "Дом" в лице председателя Долгих Ж.В. обращалось с иском к бывшему председателю ТСЖ Мирошниченко Н.А., в том числе о передаче ключей от теплового узла, комнаты ТСЖ и всех подвальных помещений.

Поскольку необходимые документы Мирошниченко Н.А. товариществу передала, отчеты произвела, определением Советского районного суда города Омска от 16.08.2007 по делу N 2-651/07 отказ ТСЖ "Дом" от иска в связи с добровольным исполнением требований принят, производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Дом" Коротин А.Х. настаивал на том, что нежилые помещения в доме товариществом не используются. Корреспонденция, адресованная ТСЖ, получается председателем правления по адресу его места жительства.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом" Власова Е.Г. занимала иную процессуальную позицию, заявляя, что для осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, истец использует помещение теплового узла (помещение N 19).

Однако сведений о том, что ТСЖ "Дом" передавалось какое-либо иное помещение, кроме помещения N 17, в материалах дела не имеется.

Более того, в письме от 24.02.2011 N 4/2011 ТСЖ "Дом" ссылалось на наличие взаимных требований по имущественному спору и предлагало ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" погасить задолженность путем проведения зачета.

В то время как сведений о наличии между сторонами иных обязательств, помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела, с целью исполнения которых могло быть сделано указанное предложение о зачете, ТСЖ "Дом" суду апелляционной инстанции не сообщило. В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Дом" подтвердил, что никаких иных встречнх обязательств между сторонами не имеется.

Протокол внеочередного расширенного заседании правления ТСЖ "Дом" от 12.08.2011 об аннулировании указанного письма составлен после возникновения настоящего спора, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому, с учетом заинтересованности ТСЖ "Дом" в отказе в удовлетворения встречного иска, не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Калькуляция стоимости произведенных расходов за 2008 год (приложение к письму от 24.02.2011 N 4/2011) содержит сведения о ремонте теплового узла; проведении технического осмотра помещений, аварийного обслуживания, отделке комнаты, выделенной под ТСЖ.

Следовательно, помещение, выделенное под комнату ТСЖ, и тепловой узел являются разными помещениями. В связи с чем доводы представителя ТСЖ "Дом", озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ТСЖ размещено в помещении теплового угла, опровергнуты.

Отрицая факт занятия и ремонта помещения N 17, в суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Дом" настаивал на том, что товарищество производило ремонт помещения N 33. В этом помещении предполагалось разместить комнату товарищества, однако после проведения ремонта отремонтированное помещение N 33 ТСЖ "Дом" решило не занимать.

Однако доказательств в подтверждение того, что производился ремонт помещения N 33, ответчик по встречному иску не представил.

Никаких договоров, актов или иных документов, из которых усматривалось нахождение ТСЖ "Дом" в каком-либо ином помещении (кроме помещения N 17), из материалов дела не усматривается.

Поскольку единственным помещением, пригодным для размещения комнаты ТСЖ, которое когда-либо передавалось ТСЖ "ДОМ" (акт приема-передачи от 01.02.2006) является посещение N 17, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание противоречивую процессуальную позицию относительно занимаемого ТСЖ "Дом" нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом производился ремонт именно в этом помещении.

Сведений о том, что ремонт в помещении N 17 производился ТСЖ "Дом" для собственника (договоров, писем и т.п.), суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, имеются основания полагать, что ремонт помещения ТСЖ, будучи размещенным в этом помещении, осуществляло именно в целях осуществления своей деятельности в этом помещении.

В материалах дела имеется квитанция от 19.05.2011 N 000979, из которой усматривается, что ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" уплатило индивидуальному предпринимателю Цеброву Д.В. 2 000 руб. за вскрытие помещения N 17 по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А.

Также суду апелляционной инстанции представлен акт от 14.06.2011, по которому председатель правления ТСЖ "Дом" Коротин А.Х. передал заместителю генерального директора ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" Ортман Т.В. 1 комплект ключей от входных дверей цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается (т. 3 л.д. 31-35), что в нежилом помещении имелась мебель, оргтехника, сейф и предметы хозяйственно-бытового назначения (ведро, швабра, веник). На письменном столе разложены документы, канцелярские принадлежности, за столом сидит мужчина, разговаривающий по телефону, что свидетельствует об использовании этого помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

На вопрос суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Дом" Коротин А.Х. пояснил, что на фотографиях запечатлен он, помещение также изображено то, относительно которого идет спор.

Пояснения председателя правления о том, что он совместно с представителем ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" весной 2011 года проводил обследование помещений цокольного этажа, а зайдя в помещение N 17, решил присесть и позвонить, в совокупности с иными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Утверждение председателя правления о том, что за письменным столом в помещении N 17 он оказался случайно, в этом помещении никакой деятельности ТСЖ не осуществляет, вызывает сомнения.

Таким образом, доводы ТСЖ "Дом" о том, что для размещения комнаты ТСЖ помещения подвального этажа в принципе не использовались, материалами дела опровергнуты.

Факт неосновательного пользования ТСЖ "Дом" принадлежащим ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" нежилым помещением N 17 в период с 27.03.2008 по 27.03.2011 суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету N 92-О/11 об определении рыночной ставки арендной платы, составленному ООО АФ "Финанс-Аудит", по состоянию на 19.05.2011 рыночная ставка арендной платы по объекту оценки: нежилое помещение, площадью 23,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1П, 17, этаж: подвал, литер А, по адресу: г. Омск, ул. 20-Партсъезда, д. 34А, составляет 250 руб. на 1 кв.м в месяц.

Из таблицы аналогов объектов коммерческой недвижимости свободного назначения усматривается, что стоимость сдачи в аренду 1 кв.м помещений цокольного этажа в Советском АО г. Омска варьируется от 125 до 500 руб. (т. 3 л.д. 85).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведений об иной рыночной стоимости ТСЖ "Дом" не представило, содержащиеся в отчете данные не опровергло.

При этом в материалах дела имеется договор аренды от 14.03.2011 между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и ООО "ОВК-Монтаж", по условиям которого арендная плата за пользование нежилым помещением N 15, площадью 50,5 кв.м, составила 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

В связи с неосновательным пользованием ТСЖ "Дом" нежилым помещением N 17, площадью 23,6 кв., за период с 27.03.2008 по 27.03.2011 ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" просит взыскать с ответчика 212 400 руб. неосновательного обогащения.

Проверив расчет ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Размер неосновательного обогащения ТСЖ "Дом" не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, пользование нежилым помещением в спорный период ТСЖ не оплачивалось, с ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" подлежит взысканию 212 400 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в настоящем деле также просит взыскать с ТСЖ "Дом" 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" размер процентов за период с 27.03.2008 по 27.03.2011 по ставке 8% годовых составляет 26 196 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным истцом по встречному иску расчетом.

Иного расчета процентов ТСЖ "Дом" не представило, возражений по существу произведенного ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" расчета не заявило.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, встречное исковое заявление ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями данной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 940 руб. 64 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 101, 106 АПК РФ).

В рамках первоначального иска ТСЖ "Дом" просит взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках встречного иска ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" просит взыскать с ТСЖ "Дом" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Дом" представило договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 289 на сумму 30 000 руб.; договор подряда от 21.03.2011 N 14, приходный кассовый ордер от 17.03.2011 б/н, письмо общества с ограниченной ответственностью "Магнум" б/д б/н, расходный кассовый ордер от 21.03.2011 б/н на сумму 25 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы ТСЖ "Дом" составили 35 000 руб., истец просит взыскать с него 30 000 руб. судебных расходов.

Учитывая время, необходимое на квалифицированную подготовку к судебным заседаниям, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, принимая во внимание произведенную истцом арифметическую ошибку при подсчете общей суммы иска, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований последнего, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, возражений против взыскания судебных издержек в сумме 25 000 руб., ни одна из сторон не заявила, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" представило договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011, расходный кассовый ордер от 11.03.2011 на сумму 30 000 руб.

Заявленные ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" к возмещению судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений против взыскания с него 30 000 руб. судебных расходов ТСЖ "Дом" не заявило, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Дом" в сумме 7 733 руб. 10 коп.

ТСЖ "Дом" из федерального бюджета следует возвратить 1 126 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.04.2011 N 21.

Расходы ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 771 руб. 92 коп. и расходы по уплате им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ТСЖ "Дом".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-273/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Дом" 236 655 руб. 36 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 733 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" 212 400 руб. неосновательного обогащения, 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 771 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" денежные средства в сумме 1 940 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Дом" 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 733 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 771 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом" из федерального бюджета 1 126 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.04.2011 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова