Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4996/11

22 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4438/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-4438/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700; далее - Общество, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным, отмене постановления от 26.04.2011 N 03-06/06-2011 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения штрафа в размере 101 000 руб., ООО "СК "Согласие" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 в адрес УФАС поступила жалоба филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах") на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "СК "Согласие", в которой указано, что Общество в конкурсной заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся в ведении Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) представило ложные сведения о количестве заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) на территории г. Архангельска и Архангельской области, действующих на момент размещения заказа, а также указало ложные сведения относительно срока работы на рынке страховых услуг.

По данному факту в отношении заявителя определением от 24.02.2011 возбуждено и назначено к рассмотрению дело N 03-04/05-11-АМЗ по признакам нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Комиссией УФАС установлено, что Фондом объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ценой контракта 195 39 руб. 60 коп.

Согласно протоколу N 2010.052О-2/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся в ведение Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования подано две заявки на участие в конкурсе: от ООО "СК "Согласие" и от филиала ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 21.2 конкурсной документации "Критерии оценки заявки на участие в конкурсе", заказчик установил следующее критерии: 1. Цена контракта; 2. Количество филиалов (отделов, представительств) на территории г. Архангельска и Архангельской области; 3. Количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа); 4. Срок работы на рынке страховых услуг (исчисляется с момента получения лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 5. Количество заключенных с юридическими лицами договоров по ОСАГО, действующих на территории г.Архангельска и Архангельской области (за период с 01.01.2010 по 07.12.2010).

В заявке на участие в конкурсе Общество указало, что им заключено пятьдесят семь договоров со следующими организациями, проводящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области: обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом"), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж Эксперт" (далее - ООО "Арбитраж Эксперт"), ИП Власовым А.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство экспертиз", обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков", обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза", ИП Селемянкиным СВ., ИП Гарфильд, ИП Строна Г.Ж., обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", обществом с ограниченной ответственностью "Профоценка" (далее - ООО "Профоценка"), обществом с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая консультация", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская независимая оценочная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес оценка", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство экспертиз", Архангельской торгово-промышленной палатой, обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", обществом с ограниченной ответственностью "Служба аварийного комиссара" (далее - ООО "Служба аварийного комиссара"), обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", некоммерческой организацией Фонд безопасности дорожного движения Архангельской области, "ФБДД-Двина", обществом с ограниченной ответственностью "Пром-экспертиза" (далее - ООО "Пром-Экспертиза"), обществом с ограниченной ответственностью "Бюро товарной экспертизы", обществом с ограниченной ответственностью "Северная экспертиза", обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки", Архангельской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Независимой финансовой консультацией, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка", обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Помор-Оценка", обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", Экспертной группой "Эскар", обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт", обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСОценка", обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд эксперт"), обществом с ограниченной ответственностью "Автомир-Архангельск", обществом с ограниченной ответственностью "Аксель Норд", обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "РемСервис-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Союз", некоммерческим партнерством "Автоспас-Связь" (далее - НП "Автоспас-Связь"), обществом с ограниченной ответственностью "Крим Эксперт", ИП Ломакиным, обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет", БТИ АО, обществом с ограниченной ответственностью "Новый стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", Центром независимой экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС оценка", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт авто", ИП Незговоровой Н.В., ИП Чистяковой М.А.

На запрос УФАС от 04.02.2011 N 03-12/543 о представлении копий договоров, заключенных с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области и копии лицензии на осуществление страхования, письмом от 17.02.2011 N 29/17-0265 ООО "СК "Согласие" представило пятьдесят семь копий договоров.

При анализе названных договоров выявлено, что двенадцать договоров соответствуют указанным в заявке организациям, проводящим независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области, а именно: ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", ООО "Арбитраж Эксперт", ИП Власов А.Н., ООО "Респект", ИП Строна Г.Ж., ООО "Профоценка", ООО "Служба аварийного комиссара", ООО "Архангельское бюро оценки", ООО "Промышленная экспертиза", ООО "Норд эксперт", ООО "Пром-Экспертиза", НП "Автоспас-Связь".

Тридцать три договора заключены с организациями находящимися за пределами г. Архангельска и Архангельской области в г. Великий Устюг, Самара, Киров, Мурманск, Вологда, Ярославль, Нижний Новгород, Санкт Петербург, Калуга, Орел, Красноярск, Москва.

Четыре договора заключены с организациями находящимися на территории г. Архангельска и Архангельской области, но предметами договоров выступает: производство пожаротехнического исследования по факту пожара магазина "Спецмаркет", экспертиза качества изделий из меха и кожи, осмотр сгоревшего автомобиля в г. Котласе, экспертные услуги по обследованию технического состояния кровли здания склада.

Восемь договоров заключено с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области, но данные организации не были указаны в заявке на участие в конкурсе ООО "СК "Согласие", а именно: ИП Махлышев Д.А., ИП Силимянкин С.Ф., общество с ограниченной ответственностью "БИНИСА", ИП Короткое А.А., общество с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Аварком-Сервис Архангельск", ИП Костерин В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "САИН Инвест".

Также в заявке на участие в конкурсе Общество указало, что срок работы на рынке страховых услуг (исчисляется с момента получения лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) составляет 104 месяца. Однако датой получения лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 06.06.2003, что подтверждается копией лицензии на осуществление страхования серии С N 1307 77, приложенной к письму заявителя от 17.02.2011 N 29/17-0265.

Протоколом от 13.01.2011 N 2010.052О-2/3 Общество признано победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся в ведение Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования.

УФАС пришло к выводу о том, что ООО "СК"Согласие" совершило действие, которое направлено на получение преимущества перед другими участниками размещения заказа, работающими на рынке того же товара.

Решением Управления от 15.03.2011 по делу N 03-04/05-11-АМЗ названные действия ООО "СК"Согласие" признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим ответчиком 29.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-06/06-2011.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства УФАС 12.04.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.04.2011 N 03-06/06-11, которым подверг заявителя административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "СК"Согласие" названных положений Закона N 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 26.04.2011 N 03-06/06-11 УФАС применено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из текста оспариваемого постановления N 03-06/06-11 следует, что Управлением не установлено смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа в размере 101 000 руб., при том что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения ООО "СК "Согласие" штрафа в размере 101 000 руб., применив наказание в виде штрафа - 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение представляет собой объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие отрицательных последствий, назначение низшего размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного ООО "СК "Согласие" правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова