Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5609/11

г. Саратов

Дело N А12-3505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" - Конотопов М.А., на основании доверенности от 15.08.2011, выданной сроком на один год.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3505/2011 (судья Напалкова Н.В.)

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГУЗ "ВОКНД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" (далее - ООО "Ремсталинг")

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 441 396 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "ВОКНД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Ремсталинг" о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной суммы в размере 142 733 руб. 45 коп. за строительно-монтажные работы, а также убытков в виде реального ущерба в размере 198 662 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3505/2011 с ООО "Ремсталинг" в пользу ГУЗ "ВОКНД" взыскано неосновательное обогащение в размере 142 733 руб. 45 коп.. а также 3 825 руб. 15 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремсталинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3505/2011 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановлением суда кассационной инстанции по делу N А12-22095/2009 установлен факт неоплаты истцом произведенных работ на сумму 1172199 руб. 72 коп. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, надлежащая оценка ему не дана.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2008 года между ГУЗ "ВОКНД" (государственный заказчик) и ООО "Ремсталинг" (подрядчик) подписан государственный контракт N ОАС-042.

Согласно пункту 1.1. госконтракта подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Красноармейского РНК ГУЗ "ВОКНД", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская,36 а государственный заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ.

В пункте 2.2. стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 2 686 500 руб. и определяется фиксированной ценой, в том числе НДС, материалы, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи.

ООО "Ремсталинг" выполнены, а ГУЗ "ВОКНД" приняты работы по актам приемки от 01.09.2008 на сумму 458 167 руб. 73 коп., от 01.09.2008 на сумму 421 735 руб. 52 коп., от 28.11.2008 на сумму 839 538 руб. 36 коп., от 22.05.2009 на сумму 935 409 руб. 12 коп. Итого на общую сумму 2 654 850 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО "Ремсталинг" выполнены дополнительные работы на сумму 538 299 руб. 91 коп.

ГУЗ "ВОКНД" оплатило выполненные работы на общую сумму 2 020 951 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 N 274, от 27.10.2008 N 895, от 17.12.2008 N 846, от 15.05.2009 N 298, от 19.06.2009 N 980, от 24.08.2009 N 152. Вместе с тем, остались неоплаченными работы на сумму 1 172 199,72 руб.

18 октября 2009 года ООО "Ремсталинг" направлена претензия в адрес ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А12-22095/2009 по иску ООО "Ремсталинг" к ГУЗ "ВОКНД" о взыскании 1 172 199 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 711 руб. 39 коп. и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Кроме того, в рамках дела N А12-13886/2009 установлено, что государственный контракт от 07 июля 2008 года N ОАС-042 не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие государственного контракта на выполнение подрядных работ, о сроке выполнения работы, а именно начальный срок выполнения работ.

Выполнение работ при рассмотрении дела N А12-22095/2009 судом признано разовой сделкой, правоотношения по которой подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из имеющегося в материалах дела локально-сметного расчета на выполнение капитального ремонта Красноармейского РНК ГУЗ "ВОКНД", следует, что сторонами согласованы объемы и стоимость работ на сумму 2 686 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 175 731 руб. долга и проценты в связи с просрочкой оплаты долга за период с 02.09.2009 по 25.02.2010 в размере 7302 руб.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции ГУЗ "ВОКНД" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по ходатайству ГУЗ "ВОКНД" назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-производственная фирма Инженерный центр "Югстрой".

Согласно заключению экспертов от 26 июля 2010 года N 03.01.10.СТЭ по первому вопросу в результате проведенного обследования выявлено, что качество выполненных видов ремонтно-строительных работ в большинстве помещений, а также отдельных видов работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, к готовой строительной продукции. Стоимость фактически выполненных в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "Ремсталинг" составляет 1 878 217 руб. 90 коп.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически не выполненных и выполненных не в полном объеме ООО "Ремсталинг" работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 850 080 руб. 26 коп.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных некачественно в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "Ремсталинг" составляет 195 346 руб. 33 коп. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимых демонтажных работ составляет 298 662 руб. 94 коп.

Согласно выводам экспертов по четвертому вопросу, расценки, указанные в актах приемки выполненных работ от 01 сентября 2008, от 28 ноября 2008 года соответствуют локальному сметному расчету. При этом расценки, указанные в акте о приемки выполненных работ от 22 июня 2009 года на сумму 935 409,12 руб. не соответствует локальному сметному расчету, так как в позициях 1,2,5,8-10,12-13,15-21,23-32,36 завышена стоимость эксплуатации машин и механизмов, в позиции 11 - расценка не соответствует указанной в смете. При перерасчете акта КС-2 в соответствии с локальным сметным расчетом сумма акта составила 748 048 руб. 20 коп., а общая сумма разница составляет 187 360 руб. 92 коп.

Таким образом, материалами дела и заключением строительно-технической экспертизы от 26.07.2010 N 03.01.10.СТЭ, проведенной в рамках настоящего дела и оцениваемой с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждается, что фактически выполнены ООО "Ремсталинг" работы на сумму 1 878 217 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 по делу N А12-22095/2009 правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 733 руб. 45 коп., рассчитанного как разница между произведенной оплатой и стоимостью работ, выполненных надлежащим образом.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца основаны на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-22095/2009.

ГУЗ "ВОКНД" также заявлены требования о взыскании с ООО "Ремсталинг" убытков в виде реального ущерба в размере в размере 198 662 руб. 94 коп. Требование заявлено на том основании, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А12-22095/2009 содержится вывод о том, стоимость устранения недостатков с учетом необходимых демонтажных работ составляет 298 662 руб. 94 коп. (вывод экспертизы по 3 вопросу).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рамках дела N А12-13886/2009 установлено, что государственный контракт от 07 июля 2008 года N ОАС-042 не заключен, а следовательно между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Доказательств фактического устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Одновременное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков привело бы к двойному взысканию с ответчика стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ремсталинг" убытков в виде реального ущерба в размере в размере 198 662 руб. 94 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-3505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин