Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 06АП-3277/11

22 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапиро П.З.

от инспекции: Горковенко С.А., представителя по доверенности от 11.01.201 N 0219/00054

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Петра Зузевича

на определение от 06.07.2011

по делу N А73-6540/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынес судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Шапиро Петра Зузевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровску, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании права на использование профессиональных налоговых вычетов и взыскании компенсации морального вреда

Шапиро Петр Зузевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил:

- потребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю признать за ним право на использование профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 НК РФ в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год;

- признать, что необъективность действий работников ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю налоговой инспекции и Управления ФНС потребовали от него большого нервного напряжения в течение длительного времени и значительных затрат времени. Также просил обязать ответчиков компенсировать моральный вред на сумму 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Определением от 06.07.2011 производство по делу N А73-6540/2011 по заявлению Шапиро П.З. прекращено. Вынося данное определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не имеет статуса предпринимателя, спор с его участием арбитражному суду неподведомствен.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его деятельность была связана с предпринимательской. В обоснование доводов жалобы, указывает, что прекращение производства по настоящему делу лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), поскольку он уже обращался с аналогичными требованиями в Железнодорожный районный суд, который вернул ему заявление в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шапиро П.З. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта и рассмотрении заявленных требований по существу.

Представитель налоговых органов, жалобу отклонил, выразил согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1996 году гражданин Шапиро П.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имея в 2010 году доходы от предпринимательской деятельности, Шапиро П.З. направил в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией принято решение от 21.04.2011 N 3190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Шапиро П.З. к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 1 328 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 27.05.2011 N 13-09/170/11340 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Указанные решения налоговых органов в судебном порядке Шапиро П.З. не обжалованы.

С 06.12.2010 Шапиро П.З. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 0019273 50 и представленной инспекцией выпиской из ЕГРИП.

Считая, что налоговые органы необоснованно отказали и не приняли профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 221 АПК РФ и заявленные им в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, чем якобы нарушили права налогоплательщика, Шапиро П.З. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который прекращая производство по делу исходил из факта утраты Шапиров П.З. на момент обращения в суд с настоящим заявлением статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела Шапиро П.З. на момент подачи заявления индивидуальным предпринимателем не являлся.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 29 АПК РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный спор не связан с оспариванием нормативного правового акта.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан в качестве сторон, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суд. Производство по делу прекращено правомерно.

То, обстоятельство, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.12.2010 заявление ИП Шапиро П.З. о признании за ним права на использование профессиональных вычетов в налоговой декларации по ЕСН за 2009, компенсации морального вреда возвращено последнему по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку с требованиями по настоящему заявлению (профессиональные вычеты по НДФЛ за 2010 год) Шапиро П.З. в суд общей юрисдикции не обращался. Следовательно, в данном случае прекращение производства по делу по заявлению Шапиро П.З. о признании за ним права на использование профессиональных вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, компенсации морального вреда не приведет к утрате данным лицом права на судебную защиту, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу N А73-6540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова