Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19964/11

г. Москва

Дело N А40-32200/11-1-186

22 августа 2011 г.

N 09АП-19964/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г..

по делу N А40-32200/11-1-186, принятое судьей Тарасовой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А)

к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185, 111033, г. Москва, Золоторожский вал ул., 11)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 1 389 145 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 73-005 от 01.01.2005 г.. и 29 970 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-32200/11-1-186 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы ответчика, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ОАО "Московский Металлургический завод "Серп и Молот" заключен договор N 73-005 от 01.01.2005 г.., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался передавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами, за плату и по действующим тарифам, а ответчик (потребитель, абонент) принимать и ежемесячно оплачивать подаваемую тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами за подачу тепловой энергии путем ежемесячного перечисления денежных средств за фактически принятое количество тепловой энергии в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тепловая энергия за период с ноября по декабрь 2010 г.. на сумму 1 389 145 руб. 77 коп. поставлена без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных по инкассо расчётных документов (л.д. 2-25).

Однако в нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 389 145 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты образовавшегося долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было принято мер, направленных на заключение между сторонами мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства, а принятие мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора обязанностью арбитражного суда не является.

Ответчик не представил доказательств, явно выражающих волю ответчика для разрешения данного спора миром. Самостоятельно понудить сторон к заключению мирового соглашения суд не имеет права.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что принимая исковое заявление к производству по настоящему делу, суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству (л.д. 1), разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения, однако представитель ответчика в судебное заседание суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не явился, и мер к заключению мирового соглашения не принял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-32200/11-1-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук