Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7761/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7761/2011 Дело N А76-1212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2010 г.. по делу N А76-1212/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Абабков В.А. (доверенность от 25.10.2010 N юр-4234);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (доверенность от 12.01.2011 N 13);

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - заявитель, МУ "КУИ ЗГО", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.10.2010 по делу N 47-07/10 и предписания от 29.10.2010 по делу N 47-07/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Златоустовского городского округа (далее - Собрание депутатов), Администрация Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее - Администрация Златоустовского городского округа, Администрация), некоммерческое партнерство "Союз предпринимателей Златоустовского городского округа", индивидуальный предприниматель Занин С.Г. (далее - ИП Занин С.Г.), индивидуальные предприниматель Здвижков С.П. (далее - ИП Здвижков С.П.), индивидуальный предприниматель Кругляшев В.В. (далее - ИП Кругляшев В.В.), индивидуальный предприниматель Лысков М.В. (далее - ИП Лысков М.В.), индивидуальный предприниматель Цивилев Ю.М. (далее - Цивилев Ю.М.), индивидуальный предприниматель Однолько М.В. (далее - ИП Однолько М.В.), индивидуальный предприниматель Каземов И.Н. (далее - ИП Каземов И.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления ФАС по Челябинской области от 29.10.2010 по делу N 47-07/10 и предписание от 29.10.2010 по делу N 47-07/10.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что действия Комитета по подготовке уведомлений для хозяйствующих субъектов о принятии мер по демонтажу киосков и благоустройству территории и о невыдаче и не продлении разрешений на установку нестационарных торговых объектов, а также не заключении и не продлении договоров аренды земельных участков для размещения указанных объектов, начиная с 2010 г.., могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции посредством необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, поскольку это может привести к необоснованному отказу в продлении и выдаче разрешений на установку временных сооружений до утверждения схемы размещения таких объектов, и, вследствие этого, к не включению их в указанную схему, а также к неправомерному отказу в заключении и продлении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. В уведомлениях отсутствовало указание на рекомендательный характер. Уведомления об отмене решений от 28.01.2010 N 794 и от 25.02.2010 N 806 для хозяйствующих субъектов, которым ранее направлялись уведомления о принятии мер по демонтажу киосков, подготовлены после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявлений о продлении договоров аренды земельных участков, поступивших от Занина С.Г., может привести к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующего субъекта.

Указывает, что отмена решения антимонопольного органа в полном объеме неправомерна, так как пункты 1 и 2 в части признания нарушения в действиях Администрации Златоустовского городского округа, пункты 5-7 не нарушают права и законные интересы Комитета, поскольку затрагивают права иных лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление от некоммерческого партнерства "Союз предпринимателей Златоустовского городского округа" на неправомерные действия Собрания депутатов по принятию решения от 28.01.2010 N 794 (т.2, л.д. 87), Администрации Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства по отказу в продлении разрешений на установку нестационарных торговых объектов, а также на действия Комитета по отказу в продлении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (т.2, л.д.2-3).

Приказом от 26.05.2010 N 192 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 47-07/10 по признакам нарушения Собранием депутатов, Администрацией Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства и Комитета пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.2, л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения дела N 47-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 29.10.2010, которым:

действия Собрания депутатов по принятию подпунктов 1 и 2 пункта 1 Решения от 25.11.2009 N 769, подпунктов 1 и 2 пункта 1 Решения от 28.01.2010 N 794, а также Решения Собрания депутатов от 25.02.2010 N 806, которые могут привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения);

действия Администрации Златоустовского городского округа и МУ "КУИ ЗГО" по подготовке уведомлений для хозяйствующих субъектов, имеющих разрешения на установку нестационарных торговых объектов и договоры аренды занятых такими сооружениями земельных участков, которые ведут к дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры (указанным торговым объектам и земельным участкам) посредством необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, а также могут привести к необоснованному отказу в продлении и выдаче разрешений на установку временных сооружений до утверждения схемы размещения таких объектов, и, вследствие этого, к не включению их в указанную схему, а также к неправомерному отказу в заключении и продлении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 2);

бездействие МУ "КУИ ЗГО", выразившееся в нерассмотрении заявлений о продлении договоров аренды земельных участков, поступивших от ИП Занина С.Г. 02.08.2010 и 01.09.2010, которое может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 3) (т.1, л.д. 10-15).

На основании данного решения Комитету выдано предписание от 14.10.2010 N 47-07/10, согласно которому заявителю в течение трех рабочих дней с момента получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в нерассмотрении заявлений о продлении аренды земельных участков, поступивших от ИП Занина С.Г. 02.08.2010 и 01.09.2010, которое может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности, а именно рассмотреть указанные заявления (т.1, л.д. 9).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, МУ "КУИ ЗГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не препятствовали деятельности хозяйствующих субъектов и не привели к ограничению конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно подпункту "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N381-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10).

В соответствии с частью 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения антимонопольный орган вменяет Собранию депутатов в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ действия по принятию подпунктов 1, 2 пункта 1 решения от 25.11.2009 N 769 (далее - решение СД ЗГО N 769), подпунктов 1, 2 пункта 1 решения от 28.01.2010 N 794 (далее - решение СД ЗГО N 794) и решения от 25.02.2010 N 806 (далее - решение СД ЗГО N 806), которые могут привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением СД ЗГО N 769 Собрание депутатов рекомендовало Главе Златоустовского городского округа не выдавать и не продлевать, начиная с 2010 г.., разрешения на установку временных сооружений - киосков и павильонов розничной торговли, расположенных вблизи прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, определяемых в порядке, установленном Постановлением Главы Златоустовского городского округа N 2-п от 10.01.2006, а также вблизи территорий мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, определяемых в Порядке, установленном Постановлением Главы Златоустовского городского округа N 149-п от 16.06.2006 (подпункт 1 пункта 1 решения), а также не заключать и не продлевать, начиная с 2010 г.., договоры аренды земельных участков под киосками и павильонами в местах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего решения (подпункт 2 пункта 1 решения).

Решением СД ЗГО N 794 внесены изменения в решение СД ЗГО N 769, в соответствии с которыми Главе Златоустовского городского округа рекомендовано не выдавать и не продлевать, начиная с 2010 г.., разрешения на установку нестационарных торговых объектов в местах, предназначенных под благоустройство территории Златоустовского городского округа в соответствии с градостроительным регламентом, не заключать и не продлевать, начиная с 2010 г.., договоры аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами в указанных местах в соответствии с градостроительным регламентом и схемой размещения объектов (подпункты 1 и 2 пункта 1). Администрации поручено разработать и опубликовать схему размещения нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке и план благоустройства земельных участков, отведенных и отводимых в будущем для размещения нестационарных торговых объектов.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, Администрацией и Собранием депутатов, что актами органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, в том числе градостроительным регламентом, не были определены места, предназначенные под благоустройство, схема размещения нестационарных торговых объектов также не была утверждена на момент принятия решения СД ЗГО N 794.

В соответствии с решением СД ЗГО N 806 внесены изменения в решение СД ЗГО N 794, согласно которым подпункты 1 и 2 пункта 1 решения изложены в его редакции и установлено вступление их в силу с 01.09.2010.

Между тем при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в суде первой инстанции не указаны нормативные правовые акты федерального и местного уровня, подтверждающие полномочия Собрания депутатов на принятие указанных решений.

В частности, пунктом 6 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории Златоустовского городского округа (утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.03.2006 N 19-ЗГО) (далее - Положения N 19-ЗГО) определено, что основанием для установки временного сооружения на земельном участке являются разрешение на установку временного сооружения, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации и правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения N 19-ЗГО выдача и продление разрешений на установку указанных сооружений входит в полномочия Управления архитектуры и градостроительства Администрации.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Положения "О муниципальном учреждении "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (утверждено решением Собрания депутатов от 03.07.2007 N 55-ЗГО), и пункту 9 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г.Златоусте (утверждено решением Собрания депутатов от 01.07.2004 N 811), полномочиями по заключению договоров аренды в отношении земельных участков обладает Комитет.

Таким образом, конкретной нормы федерального закона или нормативного правового акта органа местного самоуправления, разрешающей Собранию депутатов принять оспариваемые решения СД ЗГО N 769, N 794 и N 806, не указано участниками дела.

Учитывая положения нормативных правовых актов органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, указывающих на отсутствие полномочий у Собрания депутатов принимать вышеуказанные решения, а также неопределенность используемых в решениях формулировок "вблизи прилегающих территорий", "место, предназначенное под благоустройство", антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решения СД ЗГО N 769, N 794 и N 806 приняты Собранием депутатов с превышением полномочий, установленных согласно федеральному законодательству и местным нормативным правовым актам, и ведут к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции.

Так как установленные решениями СД ЗГО N 769, N 794 и N 806 рекомендации не выдавать (не продлевать) разрешения и не заключать (не продлевать) договоры по земельным участкам могли привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, в том числе в результате последующего утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Собрания депутатов по принятию указанных решений может привести к недопущении, ограничению, устранению конкуренции.

При этом антимонопольным органом обоснованно отклонен довод о рекомендательном характере решений Собрания депутатов, так как обязательный характер нормативных правовых актов данного органа местного самоуправления установлен пунктом 10 части 1 статьи 1 Устава Златоустовского городского округа.

Кроме того, рекомендации указанных решений Собрания депутатов незамедлительно были исполнены Администрацией и Комитетом путем направления соответствующих уведомлений в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием нестационарных торговых объектов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 1 соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 решения антимонопольного органа его пунктами 5 и 6 Собранию депутатов рекомендовано принять определенные акты и сообщить об этом антимонопольному органу.

Комитетом, как заявителем по делу, не указано какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или экономической деятельности нарушают указанные пункты 1, 5, 6 решения антимонопольного органа, принятые в отношении Собрания депутатов.

Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа в указанной части не установлена. На основании указанного апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Комитета и признании решения антимонопольного органа в указанной части недействительным. В удовлетворении данной части требований Комитету следовало отказать.

В соответствии с решением СД ЗГО N 794 Администрацией и Комитетом в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, направлены уведомления, согласно которым с 2010 г.. не выдаются и не продлеваются разрешения на установку нестационарных торговых объектов, а также не заключаются и не продлеваются договоры аренды земельных участков для размещения указанных объектов. Данным хозяйствующим субъектам (в период с марта по сентябрь 2010 г..) в зависимости от срока действия договоров аренды указано принять необходимые меры по демонтажу киосков и благоустройству территории. При этом обоснование отказа в продления действия разрешений, кроме решения СД ЗГО N 794, в уведомлениях не указывалось.

Руководствуясь решением СД ЗГО N 806, Администрация в марте 2010 г.. в адрес отдельных хозяйствующих субъектов, которым ранее отосланы уведомления по демонтажу киосков, направила письма об отзыве уведомлений и возможности продления разрешений до 31.08.2010.

Собранием депутатов от 24.07.2010 N 49 "Об утверждении новой редакции решения от 25.11.2009 N 769" были отменены решения СД ЗГО N 794 и 806.

На основании данного решения Комитет в сентябре 2010 г.. в адрес отдельных хозяйствующих субъектов направлены уведомления об отмене решений СД ЗГО N 794 и 806.

Между тем антимонопольным органом установлено, что указанные уведомления направлены не всем хозяйствующим субъектам, которым в период с марта по сентябрь 2010 г.. Администрацией и Комитетом были адресованы уведомления о демонтаж. В частности, установлены факты ненаправления данных писем ООО "Катрин", ООО "Златоустовский хлебозавод", ИП Занину С.Г.

При этом, отсутствие доказательств намерений указанных лиц на продление разрешений и договоров аренды земельных участков на будущее не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации и Комитета признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Учитывая, что решения СД ЗГО N 794 и 806 были отменены, правовые основания у Администрации и Комитета для направления уведомлений по демонтажу отпали, следовательно, о прекращении действия данных уведомлений должны быть извещены все хозяйствующие субъекты, которым они были направлены.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа в пункте 2 решения о квалификации данных действий Администрации и Комитета (подготовка уведомлений по демонтажу киосков) в качестве дискриминации данных хозяйствующих субъектов в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры (торговые объекты, земельные участки) посредством необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, последствиями которых может явиться необоснованный отказ в продлении и выдаче разрешений на установку временных сооружений до утверждения схемы размещения таких объектов, дальнейшее невключение их в указанную схему, а также неправомерный отказ в заключении и продлении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых мест. Данные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 381-ФЗ.

При этом дискриминация хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, в данном случае выражается в создании неравных условий по сравнению с другими, так как ограничен доступ к пользованию земельными участками и нестационарными сооружениями торговли для осуществления их деятельности.

Также в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом квалифицировано бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявлений ИП Занина С.Г. от 02.08.2010 и 01.09.2010 о продлении договоров аренды земельных участков в соответствии с продленными ранее разрешениями на установку нестационарных торговых объектов (пункт 3 решения).

Апелляционная инстанция считает данный вывод антимонопольного органа обоснованным, так как в Златоустовском городском округе отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие порядок выдачи и продления действия разрешений на установку нестационарных торговых объектов, а также порядок продления договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения указанных объектов. При этом, учитывается также факт не рассмотрения заявления в течении 30-дневного срока.

Данное бездействие Комитета является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности ИП Занина С.Г. при использовании им торговых объектов, разрешение на установку которых получены.

Вывод суда и доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, отсутствуют фактические последствия рассмотренных действий (бездействия) Администрации и Комитета, дискриминация, необоснованные отказы в выдаче разрешения, продлении договоров аренды земельных участков для отдельных хозяйствующих субъектов не наступили, не имеет правового значения для квалификации нарушения по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Согласно указанной норме запрещаются принятие нормативных правовых актов и действия (бездействие) органов местного самоуправления, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, не имеет значения для квалификации установленных нарушений факт отмены решений СД ЗГО N 794 и 806 принятием решения Собрания депутатов от 24.07.2010 N 49. Указанный акт принят после обращения Союза предпринимателей в Управление ФАС по Челябинской области и в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 135-ФЗ не является основанием для неустановления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, пункты 2, 3 решения антимонопольного органа приняты в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 15 Федерального закона N 381-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Комитета.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ и на основании установленного в пункте 3 нарушения в пункте 4 решения антимонопольный орган предусмотрел выдачу МУ "КУИ ЗГО" предписания о совершении действий, направленных на устранение ограничения конкуренции в отношении рассмотрения заявлений ИП Занина С.Г.

На основании выше указанного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Комитета в части пунктов 2, 3 и 4 решения антимонопольного органа ошибочен.

Также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя пункт решения, предусматривающий передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Таким образом, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 28.10.2010 об установлении нарушений в действиях Собрания депутатов и действиях (бездействии) Комитета и Администрации нарушений пункта 2 части 1 и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ следовало отказать полностью.

Учитывая правомерность решения антимонопольного органа, следует признать законным выданное Комитету согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание N 47-07/10, направленное на обеспечении конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле признаков несоответствия оспариваемых решения и предписания нормам закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения по делу N 47-07/10 от 14.10.2010 (в полном объеме изготовлено 28.10.2010) и предписания от 14.10.2010 Управления ФАС по Челябинской области не соответствует выше указанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований о признании недействительными указанных решения и предписания Управления ФАС по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа. Доводы Комитета, изложенные в объяснениях, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления ФАС по Челябинской области следует удовлетворить, в удовлетворении требований Комитета - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе должны распределяться на заявителя по делу. Учитывая, что антимонопольным органом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А76-1212/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 октября 2010 г.. о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29 октября 2010 г.. по делу N 47-07/10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин