Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3893/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А64-4449/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Грибановский сахарный завод": Телеш В.В., представителя по доверенности N 01/1 от 15.09.2010;

от ОАО "Белгородмаш-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДН Жердевка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жердевского РОСП Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 по делу N А64-4449/09 (судья Сучков С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородмаш-Сервис" (ОАО "Белгородмаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДН Жердевка" (ООО "ДН Жердевка", ответчик) 650 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009 по делу N А64-4449/09 с общества с ограниченной ответственностью "ДН Жердевка" в пользу открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис" было взыскано 650 000 основного долга и 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС N 001136302.

09.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Белагромаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства на ООО "Грибановский сахарный завод".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 заявление ОАО "Белагромаш-Сервис" удовлетворено, должник - ООО "ДН Жердевка" заменен на ООО "Грибановский сахарный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Грибановский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.05.2011 отменить, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2011 представитель ООО "Грибановский сахарный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО "Белгородмаш-Сервис", ООО "ДН Жердевка", Жердевский РОСП Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда от ОАО "Белгородмаш-Сервис" отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда от 30.05.2011 законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО "Грибановский сахарный завод", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ОАО "Белагромаш-Сервис" сослалось на реорганизацию должника в форме присоединения и прекращение его деятельности.

В обоснование заявленных требований заявителем была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 N 05-53/217 о прекращении деятельности ООО "ДН Жердевка" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грибановский сахарный завод".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в передаточном акте к договору о присоединении от 20.09.2009 сведений о передаче обязательств по уплате долга, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009, как и о получении ООО "ТД Жердевка" дисковой почвообрабатывающей машины МДП 5,2, не может быть признан состоятельным.

Само по себе отсутствие в передаточном акте спорного обязательства не является безусловным доказательством отсутствия обязательства перед истцом.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 27.02.2009 N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно было быть прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы возможно в случае, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения.

Наличие определения суда от 31.08.2010 и от 27.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве также не является основанием к прекращению производства по заявлению или к оставлению его без рассмотрения.

Основанием заявления ОАО "Белагромаш-Сервис" от 30.06.2010 являлись сведения о принятии решения о реорганизации ООО "ДН Жердевка" в форме присоединения; судебный пристав-исполнитель в заявлении от 28.12.2010 указал, что основывается на сведениях о ликвидации должника по состоянию на 03.09.2009; обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Белагромаш-Сервис" сослался на сведения о прекращении деятельности должника по состоянию на 25.02.2011. Из приведенного следует, что заявления имели разные основания, по предыдущим обращениям были приняты судебные акты.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 или пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспариваемое определение содержит мотивы отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Неправильное указание фамилии представителя на обоснованность выводов не повлияло, оснований к переоценке уважительности приведенных причин судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 по делу N А64-4449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров