Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6330/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-14428/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Клюев Н.С. - представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/302, Новожилова А.В. - представитель по доверенности от 08.08.2011 N 15-52/548,

от ООО "Артельные водки": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Баранова А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-14428/09, принятое судьями Ремизовой О.Н., Козловой М.В., Капаевым Д.Ю. по заявлению инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-14428/09 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баранов А.В.; требования инспекции в сумме 589 476 965 рублей 15 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-14428/09 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, временного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 06.06.2011 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае невозможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника временным управляющим общества следует из отчета временного управляющего (том 4, л.д. 75-79), финансового анализа должника (том 4, л.д. 96-125), представленных на первом собрании кредиторов 19.05.2011 (том 4, л.д. 68-72).

Как следует из материалов дела, временным управляющим общества были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Управление Росреестра по Московской области, управление Гостехнадзора по Московской области, УГИБДД по Московской области, Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области), в ответах на которые сообщено, что должник не имеет имущества и денежных средств (том 5, л.д. 106-119).

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка уполномоченного органа на данные бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2011 года, согласно которым дебиторская задолженность общества составляет 673 702 000 рубля, а финансовые вложения - 71 700 000 рублей, отклоняется.

Согласно финансовому анализу (том 4, л.д. 96-125) бухгалтерские балансы, предоставленные за период с 31.03.2007 по 30.09.2010 не дают правильной информации о состоянии имущественного фонда общества по состоянию на 30.09.2010, поскольку с 01.04.2008 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, балансы за период с 01.07.2008 по 30.09.2010 имеют одни и те же значения. По отчетам о прибылях и убытках невозможно сделать выводы о финансовом состоянии должника, поскольку выручку предприятие не показывало. Поэтому временный управляющий пришел к выводу о том, что коэффициенты, выведенные по данным бухгалтерской отчетности, не соответствуют действительности.

Согласно данным бухгалтерских балансов, предоставленным инспекцией по состоянию на 30.09.2010 у общества имеются запасы на сумму 4936 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 28966 тыс.руб., а также дебиторская задолженность в размере 676097 тыс.руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, получение иного имущества, информация о котором содержится в балансе общества, и которые можно было бы использовать для погашения кредиторской задолженности.

Факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судом, исходя из имеющихся в деле материалов. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инспекция не представила.

Ссылка уполномоченного органа на возможность произвести поиск имущества должника и удовлетворить требования кредиторов в рамках конкурсного производства не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Из отчета временного управляющего следует, что им выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, позволяющие сделать вывод, что средств для покрытия судебных расходов недостаточно для проведения процедуры банкротства, восстановление платежеспособности общества невозможно.

Довод инспекции со ссылкой на расходное расписание на 2011 год (том 5, л.д. 120) о выделении из федерального бюджета денежных средств на финансирование процедур банкротства, несостоятелен, поскольку данный документ не является доказательством наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества.

Также не принимается ссылка уполномоченного органа на наличие у должника признаков отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования.

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-14428/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк