Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6134/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-39410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) - Гревцева А.С., представителя по доверенности от 08.01.2011 г.

от ответчика ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" (ИНН 5070007344) - представитель не явился, извещен

от ответчика Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещен

от третьего лица войсковой части 63184 - представитель не явился, извещен

от третьего лица войсковой части 88612 - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-39410/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Министерству обороны о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, (далее - ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2010 года в сумме 2 019 714 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 644 рублей 77 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре 2010 года в сумме 8 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 203 рублей 38 копеек (л.д. 62). Истец указал, что долг в сумме 2 010 847 рублей 39 копеек ответчиком оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в сумме 8 866 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 203 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 281 рублей 80 копеек. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" суд постановил взыскать денежные средства с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а удовлетворении иска отказать (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 28.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Войсковой частью N 63184 (Абонент) заключен государственный контракт N 40800507, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической мощности на условиях, предусмотренных государственным контрактом (л.д. 5-12).

Энергопринимающее оборудование Войсковой части N 63184 расположено по адресу: Московская область, г. Коломна, п/о Дворики.

В соответствии с п. 5.1.3. Государственно контракта Войсковая часть N 63184 обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом. Пунктом 6.10 Государственного контракта предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по Государственному контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой Войсковой частью N 63184 электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электри ческой энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет в ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1-3 Приложения N 13 к Государственному контракту от 28.12.2006 г.. в срок до 20 числа текущего месяца Абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС, 50% от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) и оплаченную стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу (л.д. 24). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2006 г.. к Государственному контракту от 28.12.2006 г.. N 40800507 войсковая часть N 63184 возложила, а ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" приняло на себя исполнение обязательств Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии, в порядке и сроки, установленные государственным контрактом (л.д. 13).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило войсковой части N 63184 за поставленную в феврале-сентябре 2010 г.. электрическую энергию к оплате счета, счета-фактуры на сумму 2 019 714 рублей 23 копеек (л.д. 26-41).

Ответчик, после обращения истца в суд, уплатил указанную задолженность частично. В связи с неполной уплатой, истец просит взыскать долг за сентябрь 2010 г. в сумме 8 866 руб. 84 коп.

В связи с нарушением ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" сроков оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 г.. по 30.12.2010 г.. в сумме 80 203 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению платежей за февраль-сентябрь 2010 г.. не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за просрочку платежа за отпущенную энергию в сумме 80 203 руб. 38 коп. (л.д. 63). Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес?т собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2006, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт", с которым Министерством обороны РФ заключен государственный контракт, расчеты за поставленную электроэнергию должны производится с ОАО "Оборонэнергосбыт" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок действия Государственного контракта N 40800507 установлен до 31.12.2007 г. с возможностью его автоматической пролонгации на каждый год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении Контракта на иных условиях (п. 8.1.Контракта). В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Контракта абонент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом энергоснабжающую организацию за 30 суток до расторжения договора. После чего подача электрической энергии на объекты абонента прекращается. При этом абонент обязан произвести полный расчет за потребленную электроэнергию. ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" не представило суду доказательств того, что уведомление о прекращении действия договора направлялось им истцу.

Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р издано на основании п. 17.1 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пп. 17.1 п. 2 ст. 55 Федерального Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, действие Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р распространяется на заказы на поставку товаров для государственных нужд размещенные после 02.02.2010 года.

В то же время, указанный нормативный правовой акт не является основанием для прекращения ранее действующих государственных контрактов.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что фактически электроэнергия была поставлена истцом и принята войсковой частью 63184. При этом ответчиком в период рассмотрения дела была оплачена большая часть задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то она в подлежит взысканию с ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу А41-39410/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев