Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19560/11

г. Москва

Дело N А40-143544/10-157-1198

"25" августа 2011 г.

N 09АП-19560/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-143544/10-157-1198, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "Союзнефтегазстрой"

к Правительству Москвы

третьи лица: ИП Трункин П.А., Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "МегаСтруктур", Соловей Ю.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство", Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков в размере 35 843 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.А. - дов. от 21.02.2011, Имедашвили А.Ю. - дов. от 21.02.0211, Чернов Н.А. - дов. от 11.01.2011

от ответчика: Сергеева Т.Г. - дов. N 4-14-22054/0 от 24.11.2010, Журковская М.Е. - дов. N 4-47-8740/1 от 21.06.2011

от третьих лица:

от ИП Трункина П.А.: неявка, извещен

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Сергеева Т.Г. - дов N 12-08-1972/8 от 04.12.2008

от ООО "МегаСтруктур": Ломакина Н.В. - дов. от 05.09.2010

от Соловья Ю.В.: неявка, извещен

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: неявка, извещен

от Мащенко Е.И.: неявка, извещена

от ООО "Финансовое партнерство": Сире А.Б. - дов. от 30.09.2010

от Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. - дов. N 03-19/24 от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы о взыскании суммы убытков в размере 35 843 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определениями суда от 02.03.2011 и от 18.04.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Трункин П.А., Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "МегаСтруктур", Соловей Ю.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство", Департамент финансов г. Москвы.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.

ООО "Союзнефтегазстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи Александровой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушено правило о преюдициальности судебного акта, вынесенного с участием тех же лиц, а именно, не учтен ряд обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379 от 16.11.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку участниками инвестиционной деятельности, осуществившими передачу прав застройщика, были Правительство Москвы и ОАО "Воронцово", то они являются обязанными лицами по возмещению убытков, а поскольку ОАО "Воронцово" исключено из ЕГРЮЛ, надлежащим ответчиком является Правительство Москвы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размером реального ущерба истца на дату вынесения решения является рыночная стоимость конкретной квартиры.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", ООО "Финансовое партнерство", Департамент финансов г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ИП Трункин П.А., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Воронцово" и оно 29.11.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.07.2007 между истцом и ИП Трункиным П.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства квартиры в жилом доме (по договору о долевом участии в строительстве). Согласно п. 1.1. указанного договора ИП Трункин П.А. уступил, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП Трункину П.А. по договору уступки прав (цессии) от 11.07.2007 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве от 05.06.2000. Права по договору N 05-06-2000/DU от 05.06.2000 включают право инвестирования строительства и последующее получение в собственность пятикомнатной квартиры, площадью 186 кв.м. на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18. (т. 1 л.д. 10-13).

Истец ссылается на то, что права по оплате полученного права им выполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением от 16.06.2010 стороны договорились, что предмет договора уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства квартиры в жилом доме (по договору о долевом участии в строительстве) от 17.07.2007 распространяется также на денежные требования о взыскании убытков, причиненные утратой квартиры на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18 и любые другие денежные требования, возникшие или могущие возникнуть в этой связи.

Истец указывает на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18 осуществлялось на основании договора между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ОАО "Воронцово" N 02-07-96/SD от 02.07.1996 о сотрудничестве по застройке земельного участка по ул. Академика Пилюгина, вл. 18, и что первоначальное право возникло из договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве, заключенного между физическим лицом и ОАО "Воронцово", по которому Соловей Ю.В. как соинвестор обязался инвестировать строительство указанной квартиры.

Истец считает, что с момента оплаты денежных средств Соловей Ю.В. приобрел право долевой собственности на указанную квартиру. По договору цессии от 11.07.2007 права по договору соинвестирования от 05.06.2000 переданы ИП Трункину П.А. еще до ввода дома в эксплуатацию, и что ИП Трункин П.А. переуступил права по договору от 05.06.2000 истцу.

Истец ссылается на то, что последующая переуступка прав истцу не изменяет объем существующего права физического лица, которое выступило предметом цессии.

Перемена лиц при передаче функций заказчика и инвестора на основании распоряжения Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.2004 не должна была ущемлять права истца, как правопреемника первоначального инвестора, полностью исполнившего взятое на себя обязательство.

Истец указывает на то, что он как правопреемник первоначального соинвестора надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта, однако при оформлении передачи функций заказчика и инвестора в пользу ООО "Мегаструктур", Правительство Москвы и ОАО "Воронцово" указали, что объект свободен от прав третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как видно из представленных в дело доказательств, между ОАО "Воронцово" и Соловей Ю.В. был заключен договор от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ОАО "Воронцово" (заказчик-застройщик) принимает Соловья Ю.В. (дольщика) в качестве участника строительства каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 18 и обязуется передать дольщику пятикомнатную квартиру площадью 186 кв.м. в 1 корпусе на 11 этаже (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 16-19).

11.07.2007 по договору уступки прав (цессии) Соловей Ю.В. уступил ИП Трункину П.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие Соловью Ю.В. по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379, ОАО "Воронцово" (контрагент Соловья Ю.В. по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома) не может быть признано лицом, создавшим в ходе инвестиционной деятельности жилой дом и спорную квартиру, поскольку оно было ликвидировано до момента создания недвижимости, передав ООО "МегаСтруктур" недостроенную недвижимость, а потому не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на квартиру за ООО "Союзнефтегазстрой", по которому Соловей Ю.В. передал по цепочке сделок (договорам цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007) права на получение квартиры, вытекающие из заключенного с ОАО "Воронцово" договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Передача ООО "МегаСтруктур" прав инвестора и застройщика от ОАО "Воронцово" была осуществлена с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вследствие этого Соловей Ю.В. незаконно был лишен права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент передачи прав инвестора и застройщика ООО "МегаСтруктур" от ОАО "Воронцово".

Однако это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования и не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на другую недвижимость - достроенный впоследствии ООО "МегаСтруктур" объект.

Жилой дом строительством окончен, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию, а согласно предварительному протоколу поквартирного распределения город Москва не претендует на получение пятикомнатных квартир в принципе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что перемена лиц при передаче функций заказчика и инвестора на основании распоряжения Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.2004 не должна была ущемлять права истца, как правопреемника первоначального инвестора, полностью исполнившего взятое на себя обязательство, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379, Соловей Ю.В. был незаконно лишен права общей долевой собственности на объект недвижимости, и что это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования.

В Постановлении ФАС МО от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14393-09,2 по делу N А40-48653/08-54-379 указано, что по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/Д стороны не вправе были передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны. Срок действия договора - до декабря 2000 г. Доказательств продления срока договора в деле не имеется.

Поскольку по указанным выше договорам переданные права и обязанности истцу были переданы без письменного согласия другой стороны, то, как правильно указал суд в решении, указанные сделки не могут повлечь юридических последствий для истца.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на дополнительное соглашение от 15.06.2010 к договору уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства квартиры от 11.07.2007, по которому Соловей Ю.В. и ИП Трункин П.А. уступили денежные требования о взыскании убытков, причиненных утратой спорной квартиры.

На дату рассмотрения настоящего дела истец также не представил суду доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU, не обосновал суду основания заключения договоров цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007 после ликвидации ОАО "Воронцово" и не представил суду письменного согласия ОАО "Воронцово" на уступку прав.

Доводы истца о том, что предметом инвестирования была пятикомнатная квартира на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18 и что размер убытков истца определяется как рыночная стоимость этой квартиры, рассчитанная на дату обращения с иском в суд, согласно отчету эксперта, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379 установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2000 NN 28-31, представленным истцом, ОАО "Воронцово" от Соловья Ю.В. принято 3 162 744 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникшие убытки у истца в заявленном размере.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказал вину ответчика в возникновении убытков, возникших у истца в заявленном размере.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ДЖПиЖФ о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку срок исковой давности был прерван путем подачи исковых заявлений истцом в суд, что подтверждается судебными актами, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушено правило о преюдициальности судебного акта, вынесенного с участием тех же лиц, а именно, не учтен ряд обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379 от 16.11.2009, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обжалуемое решение было принято с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, что следует из текста решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не рассмотрено заявление истца об отводе судьи Александровой.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2011, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, они заявили, что отводов суду не имеется.

Об отводе судьи заявлено третьим лицом Соловьем Ю.В. после исследования доказательств по делу и после стадии реплик, при этом не обосновано наличие обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения заявления об отводе судьи на указанной стадии. Отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, таким обстоятельством не является. Учитывая изложенное, нерассмотрение заявления об отводе судьи не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Союзнефтегазстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-143544/10-157-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова