Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-6360/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-6360/2011 Дело N А76-4667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4667/2011 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Титова А.Н. (доверенность 74 АА 0661303 от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб" истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах" ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 111 451 руб.

Определением суда перовой инстанции от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герин Сергей Иванович (далее - Герин С. И.), Козлов Юрий Владимирович (далее - Козлов Ю. В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 на ООО "Росгосстрах" за неисполнение определения суда от 27.04.2011 наложен штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из толкования ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только на лицо не участвующее в деле. Поскольку ООО "Росгосстрах" является стороной по делу, суд мог лишь предложить представить доказательство, но не истребовать его, нарушая тем самым принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (п.3 ст. 120 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением о назначении судебного заседания от 27.04.2011 суд первой инстанции обязал ООО "Росгосстрах" в срок до 20.05.2011 представить договор от 26.02.2009, заключенный с ОАО Страховая компания "Русский мир" на осуществление функций представительства в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО.

В определении суд указал на возможность наложения на ответчика судебного штрафа в случае неисполнения определения (л.д. 12-13).

В судебном заседании от 25.05.2011 судом принято решение о наложении на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа из-за неисполнения определения суда.

Вместе с тем, из текста определения суда от 27.04.2011 не следует, что судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ООО "Росгосстрах" состоится именно в заседании 25.05.2011.

25.05.2011 представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал в судебном заседании (протокол от 25.05.2011, л.д. 21-23).

Таким образом, установив, что ко дню рассмотрения дела - 25.05.2011 истребуемые документы от ООО "Росгосстрах" не поступили, суд вправе был известить ответчика о времени и месте другого судебного заседания, в котором будет рассмотрен вопрос о наложении на него штрафа с указанием основания его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

Поскольку суд не известил ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания, в котором будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа, не указал какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4667/2011 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4667/2011 о наложении штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева