Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6210/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-36677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП-Дорохово-НК", ИНН: 5075011640, ОГРН: 1025007586581) - Шкуропатова М.А., представитель по доверенности N 58 от 01.12.2010, Лялин Л.М., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2011

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Васильева И.А., представитель по доверенности N 04-08/2182 от 30.12.2010,

от третьего лица (ЗАО "МОРП", ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139) - Зацепин Н.С., генеральный директор (решение от 15.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-36677/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП-Дорохово-НК" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, при участии третьего лица - ЗАО "МОРП" о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП-Дорохово-НК" (далее - ООО "СП-Дорохово-НК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 27.07.2010 N 78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 689 руб. 20 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 75 228 руб. 20 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130 943 руб. 91 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 287 316 руб., налога на доходы физических лиц в размере 428 446 руб., налога на прибыль в размере 376 141 руб. 02 коп., а также в части предложения уплатить указанные оспариваемые суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предпрятие" (далее - ЗАО "МОРП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 производство по делу в части требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 27.07.2010 N 78 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в части начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, прекращено. В остальной части заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "МОРП" поддержал правовую позицию налогоплательщика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 21 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "СП Дорохово-НК". По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2010 N51, на основании которого принято решение N78 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения необходимо соблюдение условий о документальном подтверждении, реальности их осуществления и их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП-Дорохово" в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, отразила расходы на консультационно-правовые услуги, оказанные ЗАО "МОРП".

Указанные услуги были оказаны на основании договоров о консультационно-правовой помощи N 31/06 от 25.03.2006 года и N 31/07 от 15.03.2007.

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщик представил инспекции документы подтверждающие реальность понесенных расходов, а именно, договоры на оказание информационно-правовых услуг, акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг, отчеты о предоставленных информационно-правовых услугах.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые были судом первой инстанции проанализированы, и в которых было установлено указание на наименование организаций, содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги.

Налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к тому, какие сведения должны содержатся в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на информационно-консультационные услуги от степени конкретизации оказанных услуг в отчетных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом оказание консультационных и информационных услуг в устной форме не противоречит ст. 779 ГК РФ. ЗАО "МОРП" спорные услуги были фактически оказаны, что подтверждается представленными документами.

Другим основанием непринятия инспекцией расходов на информационно-правовые услуги является оказание ЗАО "МОРП" услуг по предоставлению консультационной помощи при составлении отчетов и деклараций, бухгалтерскому сопровождению, при наличии в штате налогоплательщика собственного бухгалтера.

Однако налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием указанных расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Налоговым органом не приведено доказательств дублирования работы ЗАО "МОРП" по оказанию информационно-правовой помощи и функций, непосредственно выполняемых бухгалтером ООО "СП Дорохово - НК".

Более того, расходы на информационно-правовую помощь подлежат включению в затраты, исходя из того, что должностные обязанности сотрудников бухгалтерии заявителя направлены на осуществление текущей работы предприятия, привлечение же сторонних специалистов обусловлено необходимостью в получении более полных познаний в области налогообложения в виде информационно-консультационных услуг, не связываемых с наличием в штатном расписании заявителя аналогичных функций.

Основанием непринятия к учету расходов на информационно-правовые услуги, оказанные ЗАО "МОРП" согласно утверждению инспекции является взаимозависимость заказчика услуг - ООО "СП Дорохово - НК" и исполнителя - ЗАО "МОРП".

Вместе с тем взаимозависимость контрагентов не является достаточным и безусловным доказательством получения заявителем налоговой выходы при реальности совершенных хозяйственных операций и реальности понесенных затрат.

Об отсутствии реальности хозяйственных операций может также свидетельствовать отсутствие возможности у исполнителя услуг на их оказание, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в решении не приводится соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "МОРП" реальной возможности по оказанию информационно-правовых услуг.

Кроме того, налоговый орган не учел, что получатель вознаграждения по договорам на оказание консультационных услуг уплачивал с него все установленные налоговым законодательством платежи.

Таким образом, инспекция не представила доказательств отсутствия реальности оказанных услуг, не привела доводы, свидетельствующие о нарушении обществом норм материального права, являющихся основанием для отказа в отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой консультационных услуг.

В соответствии с текстом оспариваемого решения, инспекцией не были приняты к учету расходы ООО "СП Дорохово-НК" по аренде транспортных средств у ЗАО "МОРП" в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих использование арендованных транспортных средств в хозяйственной деятельности заявителя.

Необоснованность решения в данной части оспариваемого решения обусловлена тем, что ООО "СП Дорохово-НК" не является автотранспортной организацией.

Путевые листы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, на отсутствие которых указывает налоговый орган, разработаны для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, N 03-03-04/2/77 от 16.03.2006, и N 03-03-04/2/23 от 03.02.2006.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП-Дорохово" имеет право использовать путевой лист собственной формы, а также может разработать свою форму иного документа, позволяющего достоверно определить содержание той или иной хозяйственной операции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт аренды транспортных средств.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что транспортные средства не использовались заявителем в спорные периоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 78 от 27.07.2010 не принят к вычету НДС по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оказанию информационно-правовой помощи и по аренде транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В ходе проверки заявителем были представлены договоры на оказание информационно-правовой помощи, договоры по аренде транспортных средств, акты об оказании услуг, акты приема-передачи транспортных средств, соответствующие счета-фактуры.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем норм материального права, являющихся основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не оспорено совершение заявителем реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы являются документально подтвержденными, которые отражены и учтены согласно правилам ведения бухгалтерского учета, имеют производственный характер, относятся к основному виду деятельности заявителя и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МОРП" за спорные периоды было также проверено Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По итогам контрольных мероприятий нарушений налогового законодательства в отношении учета

вышеуказанных сумм инспекцией установлено не было.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в отношении уплаченных процентов по договору займа N 1 от 01.02.2007 между единственным учредителем ООО "СП Дорохово - НК" Зацепиным Н.С. и самим заявителем.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "СП Дорохово - НК" Зацепиным Н.С. был получен кредит по договору N 5556 от 19.01.2007 г.., заключенному с ОАО "Сбербанк России". Целью получения кредита являлось финансирование деятельности заявителя, в связи, с чем Зацепиным Н.С. был заключен договор займа с ООО "СП Дорохово - НК" под условием выплаты ООО "СП Дорохово-НК" процентов, предусмотренных кредитным договором N 5556 от 19.01.2007.

Судом первой инстанции установлено, что кредит был получен Зацепиным Н.С. как физическим лицом по причине льготной ставки кредитования физических лиц в целях минимизации расходов ООО "СП Дорохово - НК" по обслуживанию кредита. Впоследствии, что не оспаривалось кредитором, права и обязанности Зацепина Н.С, как должника по кредитному договору, были переведены на ООО "СП Дорохово-НК". Таким образом, Зацепин Н.С. перестал быть субъектом правоотношений по кредитному

договору, так как все его права и обязанности перешли к указанному юридическому лицу. Транзит денежных средств от организации к банку осуществлялся без его участия и получения им какого-либо дохода или иной персональной выгоды.

Проценты по кредитному договору N 5556 от 19.01.2007 выплачивались согласно графику выплаты процентов непосредственно на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" для погашения процентов по кредиту.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суммы выплаченных процентов не образовывали доход физического лица в соответствии со смыслом подпункта 1 пункта 1 ст. 208 НК РФ.

Кроме того, решением N 78 от 27.07.2011 ООО "СП Дорохово-НК" доначислен налог на доходы физических лиц на сумму выплаченных страховых взносов по договору страхования имущества, являющегося предметом залога по обеспечению кредита по кредитному договору N 5556 от 19.01.2007 в размере 28 641 руб. за 2007-2009 годы.

Как следует из материалов дела, имущество ООО "СП Дорохово-НК" являлось предметом залога по обеспечению кредита по кредитному договору N 5556 от 19.01.2007. Одним из условий предоставления кредита являлось страхование имущества, являющегося предметом залога по обеспечению кредита. Как указывалось ранее, непосредственным пользователем кредита являлось ООО "СП Дорохово - НК", в связи с чем, Зацепиным Н.С. как физическим лицом по смыслу ст. 211 НК РФ не был получен доход, который мог быть включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 27.07.2010 N 78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 689 руб. 20 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 75 228 руб. 20 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130 943 руб. 91 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 287 316 руб., налога на доходы физических лиц в размере 428 446 руб., налога на прибыль в размере 376 141 руб. 02 коп., а также в части предложения уплатить указанные оспариваемые суммы, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-36677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина