Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7838/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7838/2011 Дело N А76-7242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года по делу N А76-7242/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Электромашина" - Борзикова А.А. (доверенность от 22.06.2011 N 139, паспорт).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 62-11-148/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 17 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что правонарушение, выразившееся в нарушении срока размещения информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг о принятии к производству заявления судом по делу N А76-20393/2010, не может посягать на государственные интересы и интересы третьих лиц, в связи с чем признано малозначительным.

Так, инвесторами на рынке ценных бумаг являются не только владельцы ценных бумаг, но и потенциальные владельцы.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что обществом административное правонарушение совершено впервые. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве ан апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району города Челябинска за основным государственном регистрационным номером 1027402694990 (т. 1, л.д. 25).

От акционера общества, Дуэлева Андрея Витальевича, 23.12.2010 поступила жалоба в ФСФР на нарушение ОАО "Электромашина" сроков раскрытия информации, предусмотренной Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Приказ N 06-117/пз-н).

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом установлено, что 12.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления Шиндяпина А.В. И Дуэлева А.В., возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству. Предметом спора является признание недействительным решения Совета директоров общества и договоров купли-продажи. Номер арбитражного дела N А76-20393/2010.

Сообщение о существенном факте размещено обществом в ленте новостей информационных агентств 16.12.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту 21.03.2011 в отношении общества, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-82/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-21).

08 апреля 2011 года ФСРФ в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-148/ПН (т. 1, л.д. 9-14) ОАО "Электромашина" в виде штрафа в сумме 700000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу положений пункта 6.1.1 Приказа N 06-117/пз-н обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Приказом, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Приказом обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Приказом.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 6.2.1 Приказа N 06-117/пз-н сообщениями о существенных фактах признаются, в том числе, сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, заявления к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 6.2.19 Приказа N 06-117/пз-н сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В форме сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моментом наступления существенного факта считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа N 06-117/пз-н раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что, ОАО "Электромашина" осуществляет раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов. В связи с этим, общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах.

В ленте новостей информационных агентств "Интерфакс" и "ПРАЙМ-ТАСС" 16.12.2010 (т. 1, л.д. 104-110) раскрыто сообщение о существенном факте "Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением или участием в нем". В этом сообщении указано, что 12.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления Шиндяпина А.В. и Дуэлева А.В., возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству. Предметом споря является признание недействительным решения Совета директоров общества и договоров купли-продажи. Номер дела N А76-20393/2010.

Согласно входящему штампу N 2428 на копии определения арбитражного суда от 12.10.2010 по делу N А76-20393/2010 (т. 1, л.д. 92-95), датированного 18.10.2010, а также копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 119), ОАО "Электромашина" указанное определение получено именно 18.10.2010.

Таким образом, сообщение о существенном факте в ленте новостей информационных агентств должно быть размещено не позднее 19.10.2010. Однако, указанное сообщение размещено только 16.12.2010, что подтверждается актом о подтверждении факта раскрытия сообщения о существенном факте эмитентом эмиссионных ценных бумаг с нарушением срока раскрытия и раскрытия в указанном сообщении недостоверной информации от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 83) и распечаткой с ленты новостей информационных агентств от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 104-110).

Кроме того, что в пункте 2.6 сообщения о существенном факте указано, что эмитент узнал о принятии судебного акта по спору, связанному с созданием эмитента, управлением или участием в нем, 15.12.2010, что не соответствует материалам дела (т. 1, л.д. 106, 119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области рынка ценных бумаг, в частности, Приказа N 06-117/пз-н, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Электромашина" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Электромашина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Порядок привлечения общества к такой ответственности не нарушен.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является несостоятельной.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.19 КоАП РФ, являются различными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года по делу N А76-7242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов