Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19595/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-17217/11-68-148

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Строй"

На решение от 06 июня 2011 г.. по делу А40-17217/11-68-148 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Поповой О.М.

иску ООО "Ярнефтехимстрой-3"

к ответчику ООО "СВ - Строй"

о взыскании 12.542.160 руб. 46 коп.

При участии:

Представитель истца: Малахов С. В. по дов. от 11.04.2011 г.. N 261

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ярнефтехимстрой-3" к ответчику ООО "СВ - Строй" о взыскании 12.542.160 руб. 46 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 465 П-1 от 01.07.2009 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 465 П-1 от 01.07.2009 г..

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 г.. взыскано с ООО "СВ - Строй" в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-3" 12.348.697 руб. 95 коп. долга, 193.462 руб. 51 коп. процентов и расходы по госпошлине 53.882 руб. 38 коп.

Ответчик - ООО "СВ-Строй" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярнефтехимстрой-3" (субподрядчик) и ООО "СВ - Строй" (ответчик) был заключен договор N 465 П-1 от 01.07.2009 г.., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, д.69.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 150.445.980 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2009 г.. по август 2010 г.. справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 138.097.282 руб. 66 коп.

В дальнейшем представителями сторон 07.12.2010 г.. было подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда N 465 П-11 от 01 июля 2009 года, которым стороны установили следующий порядок исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ: в срок до 31 января 2011 года - 6.174.349 руб.; в срок до 31 марта 2011 года - 6.174.348, 95 руб.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12.348.697 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 193.462 руб. 51 коп. за период с 02.02.2011 г.. по 12.05.2011 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включена сумма НДС, поскольку данный довод опровергается существующей судебной практикой.

Также апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-17217/11-68-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВ-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк