Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7363/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7363/2011 Дело N А07-5083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 дело N А07-5083/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Лиликин Д.В. (доверенность N 01-44-14-22 от 02.02.2011).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162), г.Уфа (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), г.Москва (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 820 569 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N05-38-(П-158/УТНП)/261А-10 от 21.04.2010 за период с 11.08.2010 по 14.09.2010, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных при получении из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1108 руб. 39 коп., а также расходы по получению выписки из ЕГР ЮЛ в сумме 11 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано (т.1, л.д.129-134).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, продукция была поставлена 15.09.2010 по товарной накладной от 02.09.2010 N 931, в связи с чем просрочка поставки составила 35 дней. Неустойка за нарушение срока поставки составляет 820 569 руб. 46 коп. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оборудование было поставлено 12.08.2010. По товарной накладной от 02.09.2010 N 931 были отгружены только торцевые уплотнения к дополнительному комплекту запасных частей, инструментов общим весом 31 кг., которые не могли повлиять на своевременный запуск насосных агрегатов. Кроме того, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно спецификации поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 10.08.2010. Накладной N 832 от 09.08.2011 у истца не имеется, поэтому считает необходимым руководствоваться накладной N 931, по которой товар был получен 15.09.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N05-38-(П-158/УТНП)/261А-10 от 21.04.2010 (т.1, л.д.17-35), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п.15.3 договора).

Пунктом 16.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами подписана спецификация N 17680-13129-УТНП-10 к договору поставки N05-38-(П-158/УТНП)/261А-10 от 21.04.2010 (приложение N 1, т.1, л.д.35), согласно которой ответчик должен поставить насос 14НДс-Н-т-Е (Нм) У2, с ЗИП в количестве 2 штук в срок по 10 августа.

Ответчик поставил истцу товар по товарно-транспортной накладной N832 от 09.08.2010 (л.д.76-77).

Полагая, что товар поставлен с просрочкой 15.09.2010 по накладной N 931 от 02.09.2010, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N44-18/2576 от 06.10.2010, с требованием возместить неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.08.2010 по 14.09.2010 в сумме 820569 руб. 46 коп. (т.1, л.д.12-14).

Поскольку ответчиком неустойка за просрочку поставки товара не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически товар был поставлен истцу 12.08.2010 по товарно-транспортной накладной N832 от 09.08.2010, в связи с чем размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 46 889 руб. 68 коп. При этом суд первой инстанции посчитал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Исходя из условий договора поставки N05-38-(П-158/УТНП)/261А-10 от 21.04.2010 и спецификации N 17680-13129-УТНП-10 к нему, следует, что у поставщика возникла обязанность по поставке товар 10.08.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически товар - насос 14НДс-Н-т-Е (Нм) У2, с ЗИП был поставлен истцу 12.08.2010 по товарно-транспортной накладной N832 от 09.08.2010 (т.1, л.д.76-77).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию с ответчика в сумме 46 889 руб. 68 коп. за два дня просрочки. При этом судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар - насос 14НДс-Н-т-Е (Нм) У2, был поставлен истцу 15.09.2010 по товарной накладной N 931 от 02.09.2010, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Поставке подлежало оборудование, а именно насос 14НДс-Н-т-Е (Нм) У2, с ЗИП.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 832 от 09.08.2010 (т.1, л.д.76), указанный товар был получен представителем ответчика Губачевым И.М. 12.08.2010. Доказательством этого является так же упаковочный лист N 832 от 09.08.2010 (т.1, л.д.77), в котором указан вес 3200 кг. В товарной накладной N 931 от 02.09.2010 было отгружено ответчику торцевое уплотнение к оборудованию (т.1, л.д.39), которое являлось расходным материалам. В указанной накладной содержится ссылка в то же время и на накладную N 832 от 09.08.2010.

Так же истец ссылается на то, что у него не имеется подлинной товарно-транспортной накладной N 832 от 09.08.2010. Однако, отсутствие подлинной накладной у истца не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара 12.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, а также незначительный период просрочки (2 дня), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 дело N А07-5083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин