Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-8936/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

Дело N А07-42193/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-42193/2005, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Раевского муниципального унитарного предприятия электрических и тепловых сетей Республики Башкортостан Давлетгареева Ильдара Зуфаровича незаконными.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.07.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 04.07.2011 приходится на 18.07.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2011 согласно штемпелю почтового органа на почтовом уведомлении, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения - 14.07.2011 (в соответствии с отметкой ФНС России на копии судебного акта).

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии судебного конверта обжалуемый судебный акт был направлен в адрес заявителя 11.07.2011, то есть в рамках установленного законом 5-дневного срока на отправку судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с момента получения определения от 04.07.2011, уполномоченный орган пропустил десятидневный срок, установленный для обжалования указанного определения.

Между тем, сокращенный срок обжалования судебного акта, принятого в деле о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, установлен законодателем в целях своевременной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-42193/2005 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-42193/2005 и приложенные к ней документы

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова